Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО на бездействие прокуратуры Приморского края.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., ФИО посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего не обоснованными доводы жалобы, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что не согласен с ответом на свое обращение в адрес Прокуратуры Приморского края, полагает, что его права нарушены, так как по его мнению, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края должно быть вынесено процессуальное решение в соответствии со ст. 416 УПК РФ. Просит обязать прокуратуру устранить нарушения ч. 7 ст. 148, ч. 2 ст.214 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года ФИО отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО не согласился с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, просит изменить, материал вернуть в Ленинский районный суд г. Владивостока. Кроме того, выразил свое не согласие с основаниями приведенными судьей при отказе ему в принятии к рассмотрению жалобы. Он в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал повод обращения в суд, а именно бездействие прокуратуры Приморского края. Считает, что суд в нарушение требований п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 вместо истребования материала с прокуратуры, вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленного материала, ФИО не согласен с ответом заместителя начальника уголовно-судебного управления ФИО1, полагая, что по его заявлению прокурором Приморского края должно было быть вынесено процессуальное решение в соответствии со ст. 416 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя, кроме того существо требований не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не все решения и действия (бездействия) в период расследования уголовного дела могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а только те действия (бездействия) и решения, которые законом отнесены к процессуальным действиям, порядок принятия которых урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отказе ФИО в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалование ответа на обращение заявителя противоречит смыслу ст. 125 УПК РФ. Кроме того, несогласие заявителя с указанным ответом не может рассматриваться как нарушение доступа его к правосудию либо как ущемление конституционных прав и свобод заявителя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года об отказе ФИО в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: ФИО находится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.