Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года, которым

заявление ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворено частично, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 23 023,68 рублей, составляющих расходы, связанных с оказанием правовой помощи.

Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Цой С.П., полагавшего, что постановление законное и обоснованное и оснований для его изменения или отмены нет, прокурора Дубровина С.А., указавшего на необходимость отмены судебного решения и прекращения производства по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.12.2011 г. отделом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № 430412 в отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

29.10.2013 г. следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, капитаном юстиции Анисимовой А.С., уголовное дело № 430412 в отношении ФИО1 было прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В этой связи в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 3-5).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать в его пользу 24000,00 рублей, выплаченных за оказание ему юридической помощи (л.д.1-2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2014 г. (л.д. 40-42), заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскано 23 023,68 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 45-46) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с постановлением суда не согласилось, считает, что привлечение Минфина России к участию в деле о производстве выплат в возмещении имущественного вреда реабилитированному уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Ссылается на обязанность заявителя доказать, что расходы были понесены в действительности, соответствующими финансовыми документами. Указывает на обязательность регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, внесения вознаграждения адвокату в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов. Полагает, что предоставленные заявителем квитанции нельзя признать допустимым доказательством оплаты юридических услуг, поскольку на них отсутствуют печати, на одной квитанции отсутствует дата внесения денежных средств, нет подписи кассира. Указывает, что судом не указаны основания для взыскания суммы с учетом инфляции, а расчет уровня инфляции принят на основании информации из сети «Интернет». Просит постановление суда отменить, в требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами, приведенными в ее обоснование не согласился, полагает решение суда справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 настоящего Кодекса.

В материалах дела (л.д. 22) имеется запрос суда начальнику ОМ № 1 УМВД России по г. Владивостоку о предоставлении уголовного дела № 430412 от 23.12.2011 г., возбужденного в отношении ФИО1

Однако уголовное дело судом не исследовалось, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37-39).

Судом апелляционной инстанции, по своей инициативе, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело было повторно истребовано из ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Из материалов уголовного дела следует, что 03.03.2014 года прокурором Ленинского района г. Владивостока Кондратенко В.М. постановление следователя Анисимова А.С. от 29 октября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено, материалы уголовного дела возвращены для организации дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу (ст. 389.16 п. 2 УПК РФ), в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2014 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 289.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассмотрев заявление ФИО1 по существу, принимая во внимание, что 03.03.2014 года прокурором Ленинского района г. Владивостока Кондратенко В.М. постановление от 29 октября 2013 года о прекращении уголовного дела №430412 в отношении ФИО1 было отменено, а материалы уголовного дела возвращены для организации дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у подозреваемого ФИО1 нет права на инициирование заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, производство по его заявлению следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить частично.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Сухорукова