Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2014 года, которым производство по жалобе

осужденного ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего уголовное наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,

-поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 – прекращено.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., просившей судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный ФИО1 подал в Спасский районный суд Приморского края жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст.159 ч.1 УК РФ по факту присвоения принадлежащих ему денежных средств в сумме ... рублей.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение о прекращении производства на том основании, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 года было отменено 08 марта 2014 года заместителем прокурора Спасского района Приморского края Ли Р.Г.

Заявитель осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, судом ему не был назначен защитник, чем было нарушено его право на защиту. В своих доводах заявитель ссылается на то, что в действиях ФИО2 имеется состав ст.159 ч.1 УК РФ и она должна нести уголовную ответственность, поскольку продукты питания для него она не приобрела вопреки имеющейся между ними договоренности, полученные от него денежные средства в сумме ... рублей она не вернула, и отдавать в дальнейшем не собирается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционную жалобу заявитель осужденный ФИО1 просил рассмотреть без его участия.

Поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

ФИО1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 февраля 2014 года оперативным уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» ФИО4

При рассмотрении жалобы ФИО1 по существу было установлено, что обжалуемое им постановление, заместителем прокурора Спасского района Приморского края Ли Р.Г. признано необоснованным и отменено 08 марта 2014 года, а материал доследственной проверки был направлен в МО МВД России «Спасский» для проведения дополнительной проверки.

В ходе судебного заседания прокурор предоставил копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была с согласия сторон приобщена судом к материалам дела.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, предмет обжалования на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции, признаёт несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 года № 1530-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО3 на нарушение его конституционных прав ст.125 и п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ)» в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Поэтому его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференц-связи не обязательно. Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.

Ходатайств о личном участии заявителя ФИО1, либо об участии в судебном заседании его представителя, при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не поступало, поэтому суд обоснованно рассмотрел жалобу без его личного участия и без его представителя.

В соответствии со ст.51 УПК РФ обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается только подозреваемым и обвиняемым и только в случаях указанных в данной норме.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, поэтому оснований для назначения защитника ФИО1, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2014 года по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...