Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2014г. дело по апелляционным жалобам осужденного П., потерпевшей К и по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитренко П.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2014г., которым

П, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На П. возложены ограничения:

- не уходить из места своего постоянного жительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период времени с 22час. 00мин. до 06час. 00мин., за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

- не выезжать за пределы территории г.Москвы;

- не изменять место жительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц;

- не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе);

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного П. и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 января 2014г. примерно в 15час. 00мин. в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием П с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный П. и потерпевшая К. выражают несогласие с приговором суда, считают его чрезмерно суровым, не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают, что П. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, возместил в полном объеме потерпевшей и материальный ущерб, и моральный вред, из чего автора жалоб делают вывод, что все условия института прекращения дела в связи с примирением сторон были соблюдены, однако судом в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было необоснованно отказано.

Считают, что ссылка суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поддержанное в судебном заседании подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на то, что осужденный П. неоднократно привлекался к административной ответственности, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является отягчающим вину, а отсюда им необоснованно, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», было отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении П. производством в суде прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором суда, считает обжалуемый приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также при вынесении приговора судом был неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов представления указывает, ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 ( в редакции от 16.04.2013г) «О судебном приговоре», что суд в обжалуемом приговоре не мотивировал, по какой причине считает возможным назначить наказание П с применением ст.73 УК РФ и к какому наказанию (основному или дополнительному) применил положения ст.73 УК РФ, тем самым, по мнению автора представления, нарушив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008г. №5.

Считает, что допущенное судом нарушение привело к сомнениям относительно наказания, назначенного судом, что противоречии требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 ( в редакции от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре», согласно которому наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Полагает, что с учетом положений ч.1 ст.73 УК РФ суд не мог, назначив П. основное наказание в виде ограничения свободы, применить положения ст.73 УК РФ, признав его условным.

Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с тем, что он возместил причиненный ей ущерб, как моральный, так и материальный, принес ей извинения, она его простила и с ним примирилась (Т.1, л.д.112, расписки о возмещении ущерба, Т.1, л.д.113,114). Данное ходатайство было поддержано подсудимым П. и его защитником.

Вышеуказанное ходатайство потерпевшей К судом отклонено. Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд обосновал это тем, что действия подсудимого П. затрагивают не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы общества в сфере эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного П., который, как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является неработающим пенсионером, имея возраст 63 года, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, т.е. загладил в полном объеме причиненный потерпевшей К вред.

Совершенное П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей К. имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ ( ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. №31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон ( ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела ( надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П. преступления ( ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им (П.) преступления, а именно: нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. несоблюдение определенных условий при движении транспортного средства задним ходом, в результате чего был совершен наезд на пешехода К., двигавшуюся с ним в попутном направлении; с учетом сведений о личности П., который является неработающим пенсионером в возрасте 63-х лет, ранее не судимым, к уголовной ответственности привлекаемым впервые, имеющим положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме ( в размере 150.000руб.) с принесением последней извинений, о чем в материалах дела имеются расписки; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении П., высказанной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, поданной на постановленный судом приговор, и последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей К., как непосредственно пострадавшей от действий П., заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения П. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда апелляционной инстанции, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении П. уголовное дело, суд апелляционной инстанции учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. №519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного П. и потерпевшей К. о прекращении в отношении П. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и считает необходимым обвинительный приговор Подольского городского суда Московской области в отношении П. отменить, а уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ – ст.389.33 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2014г. в отношении П по ч.1 ст.264 УК РФ - отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст.25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон).

Апелляционные жалобы осужденного П. и потерпевшей К. - удовлетворить полностью; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья: