Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 ноября 2013 года, которым

жалоба З. на постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.05.2013 года в рамках уголовного дела № – удовлетворена: признано незаконным постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.05.2013 года в рамках уголовного дела №

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Толстолес Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, полагавшего постановление отменить, пояснения обвиняемого З., полученные посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Сурженко В.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.05.2013 года в рамках уголовного дела №, обратился З., указав в обоснование, что в производстве СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. В отношении него, в рамках названного уголовного дела, постановлением от 21.05.2013 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По его мнению, постановление от 21.05.2013 года об избрании меры пресечения является незаконным, поскольку на момент избрания меры пресечения он был осуждён Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края к лишению свободы, приговор вступил в законную силу и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении него не имелось – вследствие осуждения к реальному лишению свободы он был лишён возможности каким – либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу №

Судом жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.05.2013 года в рамках уголовного дела № - признано незаконным.

В апелляционном представлении с дополнением помощник прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О. полагает, что постановление следует отменить, поскольку оно вынесено необоснованно.

Указывает, что 21.05.2013 года постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. в отношении З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06.09.2013 года он привлечён в качестве обвиняемого, в связи с чем, у заявителя изменился процессуальный статус, влияющий, в том числе, на круг его прав и обязанностей. Обвинение З. предъявлено по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения, в связи с чем, постановление об избрании меры пресечения в отношении З. утратило юридическую силу.

Полагает, что постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. законные конституционные права и свободы З. не нарушены, постановление суда принято с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Полагает, что отсутствует предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, поэтому просит постановление отменить, жалобу З. направить в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у З., осуждённого к мере наказания в виде лишения свободы, который, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, не имел реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и правовые основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, у следователя отсутствовали, соответственно, постановление является незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, при отсутствии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Все доводы апелляционного представления с дополнением, сводящиеся к описанию процедуры возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в отношении З., привлечение его в качестве обвиняемого по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения, в связи с чем у заявителя изменился процессуальный статус, влияющий в том числе, на круг его прав и обязанностей, что постановление об избрании меры пресечения в отношении З. утратило юридическую силу, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Как видно из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным постановление следователя от 21.05.2013 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что изначально оно незаконно, так как не было правовых оснований для его избрания. Аналогичную позицию поддержал заявитель и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что в связи с предъявлением обвинения по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения, постановление утратило юридическую силу, не влияет на существо самого постановления на момент его вынесения следователем. Постановления об отмене оспариваемого постановления от 21.05.2013 года в материале нет. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, рассмотрев законность и обоснованность постановления об избрании меры пресечения на момент её избрания следователем.

Основания для избрания меры пресечения определены ст. 97 УПК РФ, согласно которой дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избирать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как достоверно установил суд, 21.09.2012 года З. осуждён Фрунзенским районным судом г. Владивостока к лишению свободы.

21.05.2013 года старшим следователем ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку Ш. в рамках уголовного дела №, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З. (л.д. 5).

По состоянию на 21.05.2013 года данный приговор вступил в законную силу и это обстоятельство не опровергалось ни представителем СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, ни прокурором.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у З., осуждённого к лишению свободы, находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, не имелось реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные правовые основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении З. 21.05.2013 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда первой инстанции, отсутствовали, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из содержания постановления от 21.05.2013 года, в нём содержится только указание, что З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 5). Однако, в чём выражается достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого З., наличие каких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения имеется, мотивы принимаемого следователем решения об избрании меры пресечения, из содержания постановления не видны. Какое-либо обоснование необходимость избрания меры пресечения в постановлении полностью отсутствует.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя З. были исследованы письменные доказательства: постановление об избрании меры пресечения от 21.05.2013 года и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле от 21.05.2013 года (л.д. 5, 19), при сопоставлении содержания которых, и с учётом того, что в это время З. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока в связи с осуждением к лишению свободы по другому уголовному делу, видно, что данные процессуальные документы противоречат друг другу.

Довод представителя ОП № 6 П., высказанный в суде первой инстанции, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было необходимо для того, чтобы З. не препятствовал расследованию по уголовному делу (л.д. 41), противоречит фактическим обстоятельствам: во время содержания З. под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока он объективно не может препятствовать расследованию по уголовному делу.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах постановление следователя нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Утверждение автора апелляционного представления с дополнением, что отсутствует предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, не основано на законе.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановление следователя от 21.05.2013 года было обжаловано заявителем прокурору Советского района г. Владивостока, который в удовлетворении жалобы отказал (л.д. 29-30), с чем не согласился заявитель, поэтому жалоба на постановление об избрании меры пресечения рассматривалась судом по существу в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 45).

Доводы апелляционного представления с дополнением о том, что постановлением следователя законные конституционные права и свободы З. не нарушены, является субъективным мнением автора апелляционного представления с дополнением.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Довод апелляционного представления с дополнением, что постановление суда принято с неправильным применением уголовного закона, неконкретен, какой уголовный закон применён неправильно и как это повлияло на вывод суда, не обосновано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 ноября 2013 года по жалобе З. З. – оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: З. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК