Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Левченко Р.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2014 года, которым

осужденному Левченко Р.Г., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левченко Р.Г. судим:

по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 27 марта 2006 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 сентября 2008 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней;

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Левченко Р.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд по ходатайству Левченко Р.Г. постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Левченко Р.Г. просит переквалифицировать его действия по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, но с учетом количественного показателя наркотического средства - героина, установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, считает постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление,. имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнил в полной мере.Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным решением.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Уголовная ответственность за совершенное Левченко Р.Г. деяние по приговору от 27 марта 2006 года не устранена, поскольку предусмотрена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств независимо от их размеров. При этом, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание.

В силу ст.ст. 9, 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в старой редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, так как диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Левченко Р.Г. о переквалификации его действий по приговору от 17 марта 2009 года на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ с учетом количественного показателя наркотического средства - героина, установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утвердило размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и находится во взаимосвязи только с данной редакцией закона, вступившей в законную силу с 1 января 2013 года вместе с указанным Постановлением.

Каких - либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Левченко Р.Г., в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда, принятое по ходатайству Левченко Р.Г., является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2014 года, которым осужденному Левченко Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья