Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2013 года, которым ходатайство осуждённого К. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, о приведении приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ с ФЗ № 18 от 01.03.2012 года и ФЗ № 420 от 07.12.2011 года

- частично удовлетворено.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. осуждён приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения от 12.08.2008 года и постановления Президиума Приморского краевого суда от 01.07.2011 года, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

Осужденный К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года и ФЗ № 18 от 01.03.2012 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2013 года ходатайство К. частично удовлетворено. Постановлено считать К. осужденным по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа; по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый К. просит постановление суда изменить, снизить срок наказания, применив принцип поглощения наказаний, считать его осуждённым по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, учесть смягчающим обстоятельством явку с повинной и определить меру наказания к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Обращает внимание на неверно указанную дату приговора – 30.05.2003 год, в то время как приговор постановлен 30.05.2008 году.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый К. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В санкцию ч.2 ст.228.1 УК РФ, Федеральным Законом РФ № 420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» РФ, изменения не вносились.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, в новой редакции, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ в редакции от 07.12.2011 года, не превышает трех лет лишения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в статью 15 УК РФ, в которой в части 6 предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и степени их общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Эти требования закона не в полном объеме выполнены при приведении приговора в отношении К. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ с отсылкой на то, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлением небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается, в том числе, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Подобное основание отсутствует при определении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1УК РФ, применяя требования ст. 10 УК РФ, которая улучшает положение осуждённого, не снизил наказание ФИО2, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года, в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей уголовного наказания. В качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для особо крупного» размера определены новые значения.

В силу требований ст.9, ч.1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в прежней редакции) на ч.3 ст. 228. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 18 от 01 марта 2012 года), поскольку диспозиции данных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для переквалификации действий К. на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года) и смягчения наказания не имеется.

Довод осуждённого о необходимости учесть явку с повинной при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при постановлении приговора судом учитывались все смягчающие обстоятельства.(л.д. 5)

При вынесении постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2013 года допущена очевидная техническая ошибка, указывающая на дату приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2003 года, который постановлен 30.05.2008 года.

Учитывая, что при вынесении постановления суда допущена очевидная техническая ошибка, не ставящая под сомнение существо принятого решения, в целях устранения сомнений при исполнении указанного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда уточнение применительно к порядку исполнения, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, уточнив дату приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года.

Таким образом, апелляционная жалоба К. подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2013 года в отношении К. - изменить.

Внести в постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2013 года уточнения - считать дату приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении К. - 30.05.2008 года.

Считать К. осуждённым по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2008 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа; по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: осуждённый К. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.