Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «...» А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 декабря 2015 года, по которому ходатайство потерпевшего В. удовлетворено частично, разъяснены сомнения и неясности возникшие при исполнении постановления Первореченского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя АО «...» и прокурора об отмене постановления, адвоката и представителя потерпевшего об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года Первореченский районный суд г. Владивосток оставил без удовлетворения жалобу ОАО «...», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу, которым по ходатайству потерпевшего В. объекты недвижимого имущества признаны вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года в Первореченский районный суд г. Владивосток поступило ходатайство потерпевшего В., в котором он просил разъяснить в порядке исполнения указанное выше постановление суда, ....

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 декабря 2015 года, вынесенному в порядке ст. 397, п. 15 ст. 399 УПК РФ, ходатайство потерпевшего В. удовлетворено частично, даны разъяснения о порядке исполнения постановления суда по вещественным доказательствам – объектам недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, распложенных по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с направлением уведомлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о невозможности распоряжаться вещественными доказательствами и регистрации сделок, связанных с отчуждением этого недвижимого имущества до принятия решения по уголовному делу.

В остальной части ходатайство потерпевшего В. оставлено без рассмотрения, поскольку требование о незаконности ответов должностных лиц Управления Росеестра по Приморскому краю подлежит разрешению в ином порядке.

В апелляционной жалобе представитель АО «...» А. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ... на участие в судебном заседании, о котором уведомление не получал.

Кроме того, считает, что суд, вынося постановление по ходатайству В. вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ: возможность наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом В.

По мнению автора апелляционной жалобы, решение суда нарушает права ... на получение взысканной судами суммы долга с В., поскольку денежных средств в ходе исполнительного производства у должника не обнаружено, установление запрета на совершение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом делает невозможным передачу на торги и реализацию недвижимого имущества.

Настаивает на том, что в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривался только вопрос о признании статуса вещественных доказательств за объектами недвижимости.

Указывает, что постановление о разъяснении сомнений и неясностей направлено на переоценку фактов, установленных ранее вступившими в законную силу решениями судов.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В. приводя доводы в подтверждение законности обоснованности постановления суда, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела содержатся копии адресованных потерпевшему и прокурору извещений. Документы, подтверждающие, что АО «...» направлялось извещение в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями и неясностями в исполнении судебного постановления, которые возникают в результате недостатков, решение которых не затрагивает существа судебного постановления и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела ... Владивостокского городского округа УФСПП по Приморскому краю направлены уведомления о невозможности распоряжаться вещественными доказательствами и регистрации сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества до принятия решения по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба представителя ОАО «...» на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения.

При этом, недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, постановление Первореченского районного суда г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ года не содержит.

В связи с тем, что вопросы, поставленные потерпевшим В.. перед судом, не подлежали рассмотрению в порядке п. 15 ст. 399 УПК РФ, отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства к производству.

Отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации запрета на осуществление сделок с недвижимым имуществом, не может являться основанием считать, что имеются сомнения и неясности в постановлении суда.

Доводы потерпевшего о неисполнении решения в части признании недвижимого имущества вещественным доказательством, в том числе касающиеся запрета на отчуждение в органах Росреестра, могут быть рассмотрены в ином порядке, а не в соответствии с правилами п. 15 ст. 399 УПК РФ.

Эти доводы принимаются во внимание и учитываются при отмене постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 декабря 2015 года о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Отказать в принятии ходатайства потерпевшего В.

Апелляционную жалобу представителя АО «...» удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда.

Председательствующий В.А. Горенко