Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савченко К.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч. – адвоката Лапшова П.В., на постановление Серпуховского городского суда от 10 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Храпова Анатолия Валентиновича , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ возвращено прокурору г.Серпухова Московской области.

Выслушав объяснения прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого, адвоката Репетацкого Р.В. и представителя потерпевшего – Лапшова П.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Храпов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании со стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении Храпова А.В. возвращено прокурору г.Серпухов для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления Серпуховского городского суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о нарушении прав других членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» не обоснован, поскольку по настоящему уголовному делу, наряду с другими, в качестве потерпевшего признано ТСЖ «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего – П. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, указанные судом обстоятельства, могут быть восполнены в судебном заседании и не препятствуют рассмотрению дела судом.

Адвокат Лапшов П.В. в апелляционной жалобе также указывает на незаконность постановления суда. Обращает внимание на то, что по уголовному делу в качестве потерпевшего признано юридическое лицо – ТСЖ «<данные изъяты>» в лице представителя П., который был допущен к участию в уголовном деле и по настоящее время не лишен права предоставления данного Товарищества в уголовном деле. С П. были проведены все необходимые следственные действия, направленные на защиту его прав, как представителя потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>». Таким образом, по мнению защитника, права потерпевшего не были нарушены, так как были реализованы через представителя. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом по существу и не служит основанием для возврата дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащему отмене.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в тех случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако, как видно из материалов дела, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.220 УПК РФ выполнены в полном объеме при составлении обвинительного заключения по делу в отношении Храпова А.В. Положения ст.221 и ст.222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения прокурором г.Серпухова соблюдены.

В качестве потерпевшего по делу признано, в том числе и юридическое лицо – ТСЖ «<данные изъяты>», права и обязанности которых на стадии предварительного расследования по постановлению следователя о допуске законного представителя, осуществлял П.

Не проведение ряда следственных действий с остальными членами правления ТСЖ «<данные изъяты>», признанными потерпевшими, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не лишают суд возможности устранить допущенные органом предварительного расследования нарушения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передачи на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года о возврате уголовного дела в отношении Храпова Анатолия Валентиновича прокурору г.Серпухова Московской области отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Лапшова П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья