Гражданский кодекс часть 1

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 09апреля 2014 года, которым жалоба на постановление следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморского края от 30.01.14 года о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение обвиняемого Б.А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бондаренко А.В. в защиту интересов Б.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от 30.01.14 года о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, указав, что в постановлении указаны формальные основания приостановления следствия. Следователю было известно местонахождение обвиняемого Б.А.В. и территорию Приморского края тот не покидал. Полагает, что приостановление процессуальных сроков расследования уголовного дела в отношении его подзащитного нарушает конституционные права Б.А.В. на доступ к правосудию. С учетом изложенного просил признать постановление следователя незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Находкинского городского суда от 09.04.14 года жалоба адвоката Бондаренко А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и указывает, что суд фактически установив необоснованность вынесения следователем постановления, отказал в удовлетворении жалобы. Также указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в период приостановления расследования уголовного дела следователем производилась следственные действия в том числе, почерковедческая экспертиза. Полагает, что следователем искусственно затягиваются сроки расследования уголовного дела, в том числе и путем его необоснованного приостановления, чем нарушается право Б.А.В. на осуществление правосудия в разумные сроки. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным постановление следователя и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов установлено, что 12.03.13 года следователем СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ в отношении Б.А.В. (л.д.36), и 21.03.13 года ему предъявлено обвинение.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № приостанавливалось 30.01.14 года в соответствии со п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.55), о чем заявитель своевременно уведомлялся (л.д.58).

Заместителем руководителя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от 21.02.14 года отменено постановление следователя от 30.01.14 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д.59). Возобновлено предварительное следствие, о чем заявителю также направлено уведомление (л.д.61).

Проверяя доводы жалобы заявителя относительно незаконности действия следователя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые в этой части действия следователя совершены в пределах процессуальной самостоятельности, нарушений закона при выполнении полномочий не установлено.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.12 № 31-О-О о том, что предварительное следствие приостанавливается, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ; при этом время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в срок предварительного следствия согласно ч.3 ст.162 УПК РФ не включается.

Данные нормы, исключая из срока предварительного следствия время, в течение которого расследование не производится как приостановленное, не предполагают применение по приостановленному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.10 года № 1364 и от 29.09.11 года № 1306-0-0), а потому не могут рассматриваться, как нарушающие право заявителя свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и право на труд.

С учетом изложенного оснований утверждать, что оспариваемое постановление следователя нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте на доступ к правосудию, не имеется, поскольку обжалуемое постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Б.А.В. отменено заместителем руководителя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от 21.02.14 года, по уголовному делу возобновлено предварительное следствие.

Кроме того, Федеральным законом от 30.04.10 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрены право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания и порядок его реализации.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бондаренко А.В. в интересах Б.А.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Алексеев