Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 1 апреля 2014 года, которым осужденному ФИО1 отказано в выдаче копии обвинительного заключения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

24 марта 2014 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копии обвинительного заключения.

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 1 апреля 2014 года в выдаче копии обвинительного заключения осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи. Указывает, что обвинительное заключение ему было вручено 23 января 2014 года, но он его потерял. Считает, что принятым судьей решением нарушены его права на ознакомление с необходимыми документами и на обжалование решения суда, поскольку в виду отсутствия необходимых денежных средств он не имеет возможности получить копию обвинительного заключения за свой счет. Полагает, что в соответствии с п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ он может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи правильным.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, уголовно-процессуальным законом, в частности п. 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, не установлена обязанность суда по выдаче копий материалов уголовного дела.

Из представленных материалов и из жалобы осужденного следует, что ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также с обвинительным заключением, копия которого ему была выдана 23 января 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, препятствий для обжалования осужденным приговора суда в кассационном порядке не имеется, поскольку согласно ч.5 ст.401.4 УПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные судом копии судебных решений, принятых по уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе. Таким образом, осужденному для реализации права на обжалование судебного решения в кассационном порядке копия обвинительного заключения не требуется, в связи с чем, отказ в ее выдаче, не может служить препятствием для доступа к правосудию.

Кроме того, сам по себе отказ в выдаче копии обвинительного заключения, не ограничивает осужденного в праве ознакомления и снятия за свой счет копии обвинительного заключения, которое может быть им реализовано, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов, в том числе и с помощью технических средств.

Таким образом, ссылка осужденного на то, что суд лишил его права на ознакомление с необходимыми материалами и права обжалования судебного решения, является несостоятельной.

Доводы осужденного о возможности освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ не основаны на законе, поскольку данная норма закона утратила силу с 1 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 1 апреля 2014 года, которым осужденному ФИО1 отказано в выдаче копии обвинительного заключения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий