Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда ходатайства осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 августа 2008 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 августа 2008 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 марта 2008 года.

Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по которому постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2014 года принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Считает, что, отказывая в принятии к рассмотрению суда его ходатайства, суд необоснованно сослался на отсутствие в представленной им копии приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 августа 2008 года отметки о его вступлении в законную силу, поскольку вступление этого приговора в отношении него в законную силу подтверждено приложенной им к своему ходатайству надлежаще заверенной копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2008 года. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в качестве единственного обоснования своего решения об отказе в принятии к производству суда ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 августа 2008 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством суд сослался на отсутствие в представленной осуждённым копии данного приговора отметки о его вступлении в законную силу.

Между тем, как на это обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе, к своему ходатайству осуждённым ФИО1 наряду с копией приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 августа 2008 года была приложена и надлежащим образом заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2008 года, согласно которой данный приговор оставлен без изменения и, соответственно, 1 декабря 2008 года вступил в законную силу (л.д.12-15).

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осуждённого ФИО1, с учётом того, что по существу судом первой инстанции оно не рассматривалось - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2014 года в отношении ФИО1 отменить с направлением ходатайства осуждённого ФИО1 на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий