Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 сентября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Ерофеева Д.В. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2013 года, которым

осужденному Ерофееву Д.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей в постановлении Меленковского районного суда от 27 мая 2013 года.

Судья Бушева Н.В., изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление считать законным и обоснованным и оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Д.В. был осужден приговором Меленковского районного суда от 13 июля 2012 года Ерофеев Д.В. осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На него судом возложено исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Постановлением Меленковского районного суда от 7 сентября 2012 года Ерофееву Д.В. продлен испытательный срок на один месяц, постановлением от 30 ноября 2012 года испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность - не совершать административных правонарушений, постановлением от **** испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Меленковского районного суда от 27 мая 2013 года Ерофееву Д.В. условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Меленковского районного суда от 13 июля 2012 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ерофеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Меленковского районного суда от 27 мая 2013 года.

Судом было вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению заявления осужденного.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Ерофеев Д.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судья ограничил его в праве на участие в судебном заседании. Осужденный обращает внимание на то, что при постановлении решения об отмене условного осуждения суд необоснованно ориентировался на данные, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие его с отрицательной стороны. Суд видел документы, характеризующие его положительно, но сделал ошибочный вывод о применении ч.3 ст.74 УК РФ. Просит разъяснить, почему к нему не применили ч.2 ст.74 УК РФ. Имеются несоответствия в датах, связанных с рассмотрением дела, так слушание по делу, по которому возникли сомнения и неясности назначалось на 19 апреля 2013 года, о протоколах за 2-3 мая ему неизвестно. Осужденный считает, что он обоснованно обратился за разъяснениями в порядке ст.397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст.397 УПК РФ, в том числе, предусмотренные ч.15 ст.397 УПК РФ, о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора.

По смыслу закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения, в том числе, постановления, принятого судом при исполнении приговора.

Однако, поскольку на момент поступления ходатайства в суд первой инстанции осужденным не было представлено доводов, указывающих на наличие предмета судебного рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст.397 УПК РФ и необходимости отказа в принятии ходатайства к производству.

Как следует из поданных осужденным апелляционных жалоб, последний фактически не согласен с принятым судом решением об отмене в отношении него условного осуждения. В этом случае законодателем предусмотрен определенный нормами уголовно-процессуального закона порядок обжалования судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное разбирательство по ходатайству Ерофеева Д.В. не проводилось, постановление об отказе в принятии жалобы к производству вынесено судьей первой инстанции единолично, вызов сторон в судебное заседание в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав осужденного и иных прав, предусмотренных УПК РФ, поскольку осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей с изложением в указанном ходатайстве подробных доводов, указывающих на наличие в его обращении предмета судебного рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2013 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Ерофеева Д.В. о разъяснении неясностей в постановлении Меленковского районного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева