Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С. Н. в защиту интересов В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 14 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество В.: здание склада нежилое, площадь объекта 1115,2 кв.м, адрес: ****, земельный участок площадью 1168 кв.м по адресу ****, земельный участок площадью 188 кв.м по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь ОРПОТ Ленинского СУ УМВД России г.Перми обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности В., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, В обоснование своих доводов указывает на необъективность показаний свидетеля С. относительно стоимости здания по адресу ****, на которые сослался в постановлении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на строение и земельные участки, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого, либо использовалось либо предназначалось в качестве орудия преступления. Суд рассмотрел ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов 31 января 2014 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств путем умышленного представления заведомо ложных сведений в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за налоговый период - 3 квартал 2011 года на сумму 3 215711 рублей.

В ходе расследования установлено, что ИП В. с целью увеличения налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года умышленно завысил стоимость купленного им недвижимого имущества - здания по ул.****, которое было приобретено по договору купли-продажи у ЗАО «***» в лице генерального директора ФИО1.

Потерпевшим по уголовному делу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми предъявлен гражданский иск на сумму 3215 711 рублей.

В целях обеспечения сохранности указанного в ходатайстве имущества и предотвращения попыток незаконных действий с ним, исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, следствие ходатайствовало о наложении ареста на имущество.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на здание и земельные участки, суд обоснованно указал, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью предотвращения последующих сделок с имуществом, необходимо в настоящее время наложить арест на указанное в ходатайстве имущество.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом исследования всех представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой здания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу, по которому ведется впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска при наличии к тому оснований

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 14 марта 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий