Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года, которым в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года удовлетворено частично ходатайство ФИО1, поданное его представителем – адвокатом Липилиной И.В., о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на прокуратуру Ростовской области возложена обязанность сделать на официальном сайте прокуратуры Ростовской области сообщение о реабилитации ФИО1. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 просит об отмене указанного судебного постановления, полагая, что оно основано на неверном толковании норм материального права. Указывает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В данной статье лишь указан источник выплат - казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган. Законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности, Министерства финансов Российской федерации, при этом четко определяет роль Министерства финансов Российской Федерации как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевская О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года отменить.

Прокурор Злобин А.В. в суде апелляционной инстанции просил обжалуемое постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 приговором Ростовского областного суда от 30 декабря 2010 года оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду не установления события преступления, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные ФИО1 и его представителем – Липилиной И.В. требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, согласно которым имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектный состав участников процесса судом определен правильно, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ несостоятельны, поскольку причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что заинтересованным лицом по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий