Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2) на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лысьва УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО3, дата рождения о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года ФИО4 (ранее ФИО2) О.В. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме 45 000 рублей.

По представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лысьва УФССП России по Пермскому краю 31 марта 2014 года Лысьвенский городской суд заменил наказание в виде штрафа на обязательные работы на срок 200 часов с выполнением в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для замены наказания, поскольку на день рассмотрения ходатайства истек срок давности исполнения приговора, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Костин С.Н. полагает, что постановление суда законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В постановлении суда правильно указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания, штраф заменяется в другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

Из документов, представленных судебным приставом-исполнителем, усматривается, что по приговору Лысьвенского городского суда от 12 сентября 2011 года ФИО4 (на день вынесения приговора ФИО2) О.В. осуждена за совершение преступления - служебного подлога - в качестве основного наказания ей назначен штраф в сумме 45 000 рублей.

По вступлении 13 декабря 2011 года приговора в законную силу, судом выдан исполнительный лист на взыскание с Чадовой (на день вынесения приговора ФИО2) О.В. штрафа, который для исполнения направлен по месту ее проживания в отдел судебных приставов по городу Лысьва УФССП России по Пермскому краю.

25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство в отношении Чадовой (на день вынесения приговора ФИО2) О.В. о взыскании с нее штрафа, назначенного по приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что исполнительное производство в отношении осужденной возбуждено 25 января 2012 года, а 31 января 2012 года она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Поскольку данное требование закона Чадовой (на день вынесения приговора ФИО2) О.В. выполнено не было, 30 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Г. обратилась с представлением о замене штрафа другим видом наказания в Лысьвенский городской суд.

Суд удовлетворил данное представление судебного пристава-исполнителя, заменив наказание в виде штрафа на 200 часов обязательных работ.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 (на день вынесения приговора ФИО2) О.В. злостно уклонялась от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому штраф, в целях достижения уголовного наказания, подлежал замене на другой вид наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что истек срок давности исполнения уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которое осуждена ФИО4 (на день вынесения приговора ФИО2) О.В., относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем ч. 2 ст. 83 УК РФ устанавливает, что течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО4 (на день вынесения приговора ФИО2) О.В. уклонялась от отбывания наказания в виде штрафа. Осужденная, имея постоянное место работы и заработную плату, не уплатила в погашение задолженности ни одного рубля. Ее доводы о том, что она не согласна с вынесенным в отношении нее приговором суда, а так же что у нее недостаточно материальных средств, не являются основанием для отказа от исполнения обязанности отбыть наказание, назначенное за совершенное преступление. Кроме того, с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, осужденная так же не обращалась, что свидетельствует о ее нежелании принять действенные меры, направленные на исполнение приговора суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что ФИО4 (на день вынесения приговора ФИО2) О.В. не подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 32 УИК РФ, не освобождает ФИО4 (на день вынесения приговора ФИО2) О.В. от обязанности уплатить штраф, назначенный по приговору Лысьвенского городского суда от 12 сентября 2011 года.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий