Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Неяскина Д.А., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.07.2013г., которым ходатайство осужденного

Неяскина Д.А., <данные изъяты>, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Неяскина Д.А. и адвоката Шетилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., просившую постановление изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 03.08.1998г. (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2004г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24.02.2005г.) Неяскин Д.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), по ст.162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ 1996г.) с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 223 ч. 2 УК РФ, ст. 69, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без конфискации имущества, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором от 21.06.2001г. (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2004г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24.02.2005г.) Неяскин Д.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а,д,ж» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы.

Осужденный Неяскин Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 21.06.2001г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Постановлением суда от 04.07.2013г. ходатайство Неяскина Д.А. удовлетворено частично. Приговор от 03.08.1998г. изменен, действия Неяскина Д.А. переквалифицированы с п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 366-ФЗ) на п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Приговор от 21.06.2001г. изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по приговору от 21.06.2001г. частично присоединено наказание по приговору от 03.08.1998г., окончательно назначено 22 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Неяскин Д.А. не согласился с постановлением суда, полагает, постановление подлежит отмене, просит привести приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. Просит рассмотреть целесообразность применения ст. 15 ч. 5 УК РФ к приговору от 03.08.1998г. и исключить из приговора от 21.06.2001г. указание о применении ст. 70 УК РФ, снизив срок наказания до 20 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Загрудняк С.А. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговора от 03.08.1998г. и от 21.06.2001г. в соответствие с действующим законодательством и о смягчении ему в связи с этим наказания, разрешено судом в установленном законом порядке, судебное решение принято с соблюдением требований закона, является обоснованным.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Оснований для применения к Неяскину Д.А. положений ФЗ № 141 от 29.06.2009г. не имеется, поскольку приговорами от 03.08.1998г. и от 21.06.2001г. не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. разрешено судом в установленном законом порядке, судебное решение принято с соблюдением требований закона, является обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному Неяскину Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Иных оснований для применения к осужденному положений ФЗ № 420 от 07.12.2011г. и смягчения назначенного ему наказания не имелось, не усматриваются они и при изучении представленных материалов, и у суда апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. разрешено судом в установленном законом порядке, судебное решение принято с соблюдением требований закона, является обоснованным.

Оснований для исключения из приговора от 21.06.2001г. указания о назначении наказания Неяскину Д.А. на основании ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда от 04.07.2013г. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2004г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24.02.2005г.) приговоры от 03.08.1998г. и от 21.06.2001г. были пересмотрены и приведены в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003г., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Неяскина Д.А. со ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) на ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.07.2013г. в отношении Неяскина Д.А., - изменить.

Переквалифицировать действия Неяскина Д.А. по приговору от 03.08.1998г. со ст.161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) на ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неяскина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 1 года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Клевова Н.Г.