Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Либерт Ф.Ф. на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 11 февраля 2014 года, которым

Либерт Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 21 июня 2012 года отказано.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Либерт Ф.Ф., заслушав выступление адвоката Гомоновой Ю.А., просившей об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Кипрушева Н.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 21 июня 2012 года Либерт Ф.Ф. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от 21 ноября 2013 года указанный приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание о наличии у Либерт Ф.Ф. судимости по приговору от 22 сентября 1995 года; в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Либерт Ф.Ф. «особо опасного рецидива преступлений» заменено на опасный рецидив преступлений; наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Либерт Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, в связи с изменением ему вида режима отбывания наказания с особого на строгий.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 11 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Либерт Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. По его мнению, частичная отмена вступившего в законную силу приговора является основанием для частичной реабилитации, что опровергает вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что постановлением Президиума Верховного Суда РХ признан факт допуска судебной ошибки, в результате которой он незаконно был подвергнут содержанию в более суровых условиях отбывания наказания, а именно на протяжении 1 года 5 месяцев 12 дней, тогда как фактически должен был содержаться в более мягких условиях. Просит отменить или изменить постановление и признать за ним право на возмещение морального и физического вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Такое право возникает в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. При этом имеется в виду, что частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда является одним из оснований для реабилитации только в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что приговор от 21 июня 2012 года в отношении Либерт Ф.Ф. изменен, ему смягчено наказание и изменен режим отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что основания для реабилитации осужденного отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

В силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Либерт Ф.Ф. о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 21 июня 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Либерт Ф.Ф. содержится в <данные изъяты>.