Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 1 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сенина А.Ю. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июля 2013 года, которым

осужденному Сенину А.Ю., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2004 года Сенин А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 февраля 2004 года.

Конец срока 24 февраля 2015 года.

Осужденный Сенин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сенин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Суд, по его мнению, недостаточно тщательно изучил материалы дела, о чем свидетельствует указание в постановлении на несовершеннолетний возраст потерпевших, а также довод о том, что он работает в должности транспортировщика. Указывает, что заработал 17 поощрений, получил специальность электромонтер, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, культурно- массовых и спортивных мероприятиях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.Как следует из материалов дела и установлено судом, Сенин А.Ю. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, к труду относится добросовестно, заработал 17 поощрений, сознательно относится к повышению своего образовательного уровня, получил специальность «электромонтер» за время отбывания наказания, принимает участие в жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

При этом администрацией исправительного учреждения Сенин А.Ю. характеризуется лишь удовлетворительно и не рекомендован к условно- досрочному освобождению, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным. Сенин А.Ю. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленной администрацией характеристике, Сенин А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал, имеет замечания по ношению установленной формы одежды, содержанию спального места и прикроватной тумбочки, правила санитарии и гигиены соблюдает не всегда, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Не может суд второй инстанции согласиться с доводами осужденного о поверхностном изучении дела Вязниковским городским судом, поскольку из имеющейся в материалах дела копии приговора усматривается, что потерпевшие на момент совершения Сениным А.Ю. противоправных действий являлись несовершеннолетними.

Указание в постановлении на то, что осужденный трудоустроен на производстве по специальности «транспортировщик» основано на представленных администрацией исправительного учреждения материалах и Сениным А.Ю. документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время Сенин А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июля 2013 года в отношении Сенина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Б. Живцова