Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова Е.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Щербины Д. С., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Базановой В.П., поддержавшей доводы представления частично, возражения адвоката Михайлова Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Щербина Д.С. обвиняется в том, что он 31.07.2013 незаконно проник во двор как иное хранилище и в жилое помещение. С территории двора Щербина Д.С. похитил имущество на сумму /__/ рублей, а из квартиры похитить имущество не успел, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Щербины Д.С. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. В обвинительном заключении и предъявленном обвинении нарушений УПК РФ допущено не было. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд по собственной инициативе возвратил дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, исключающим постановление приговора или вынесение иного решения, указав в постановлении, что в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст. 73 УПК, не указано, какое конкретно имущество намеревался похитить Щербина Д.С., а также не указан квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище, хотя сами действия расписаны в обвинении.

Как правильно указал суд, в обвинении описываются события кражи с незаконным проникновением в хранилище и жилище, вместе с тем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» Щербине Д.С. не вменяется.

Данное нарушение, как правильно отмечено судом, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возращении дела прокурору по тем основаниям, что в обвинении не указано, какое конкретно имущество намеревался похитить Щербина Д.С., поскольку установление указанных в постановлении суда обстоятельств (в частности, наименование, стоимость и принадлежность имущества, которое намеревался похитить Щербина Д.С.) предполагает дополнение предъявленного обвинения. Суд первой инстанции, предлагая устранить указанные пробелы следствия, вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически потребовал от органов следствия предъявления нового, более расширенного обвинения, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования.

Отсутствие в обвинении указанной информации не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Щербины Д.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на необходимость дополнить обвинение Щербины Д.С. наименованием имущества, которое он намеревался похитить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья