Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышева Н.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2017 г., которым Чернышеву Н.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чернышев Н.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 г. он осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 8 апреля 2016 г. приговор изменен в части вида исправительного учреждения, а именно на исправительную колонию общего режима. Автор жалобы отмечает, что в ходатайстве просил суд признать за ним право на реабилитацию в соответствие с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, однако суд, отказывая в его удовлетворении, неверно ссылается ч. 4 ст. 133 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен в чч. 2, 2.1, 3 ст. 133 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 г. Чернышев Н.А. осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2015 г. приговор остановлен без изменения. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 8 апреля 2016 г. приговор и апелляционное определение изменены, местом отбывания Чернышеву Н.А. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о признании за ним права на реабилитацию, поскольку Чернешыев Н.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, перечисленным в чч. 2., 2.1, 3 ст. 133 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ не могут быть применены к Чернышеву Н.А., поскольку он не является лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2017 г. в отношении Чернышева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись