Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж. в интересах директора ООО «ОРГ1» М. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Ж. в интересах директора ООО «ОРГ1» М. о признании незаконным и необоснованным изъятия документов ООО «ОРГ1» в ходе обыска в производственных и офисных помещениях ООО «ОРГ2» 6 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступление адвоката Ж., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Байбиковой Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2013 года следователем следственного отдела по **** возбуждено уголовное дело № **** по факту уклонения от уплаты налогов лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «ОРГ2» (ИНН ****), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

5 августа 2013 года по уголовному делу следователем вынесено постановление о производстве обыска в производственных и офисных помещениях ООО «ОРГ2» по адресу: / адрес изъят /, - с целью обнаружения и изъятия документов, бланков, штампов, носителей электронной информации, а также материалов, свидетельствующих о незаконной деятельности данного ООО.

Обыск произведен 6 августа 2013 года по поручению следователя оперуполномоченным по ****.

Адвокат Ж. в интересах директора ООО «ОРГ1» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила (с учетом уточнения) признать изъятие в ходе обыска 6 августа 2013 года документов ООО «ОРГ1» незаконным и необоснованным.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. просит постановление суда отменить как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признать изъятие 6 августа 2013 года в ходе обыска в производственных и офисных помещениях ООО «ОРГ2» документов ООО «ОРГ1» из кабинета, принадлежащего данной организации, незаконным.

В обоснование указано, что судом не были учтены ее доводы о нарушении ч. 11 ст. 182 УПК РФ, поскольку помещение кабинета, в котором располагался рабочий стол заместителя директора ООО «ОРГ2» О., принадлежит на праве безвозмездного пользования ООО «ОРГ1», в этом помещении расположено и рабочее место директора данного Общества М., а также производственные документы ООО «ОРГ1». В начале обыска О. указал свое рабочее место и рабочее место М.. Не смотря на это обыск был произведен и в отношении ООО «ОРГ1» в отсутствие представителя организации.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении ООО «ОРГ2». В постановлении о производстве обыска и его протоколе указано, что тот произведен в производственных и офисных помещениях этой организации. Проведение обыска на основании этого же постановления в отношении иной организации (ООО «ОРГ1»), по мнению автора жалобы, незаконно. В случае обнаружения документов иной организации последние должны быть изъяты путем проведения выемки.

Считает, что изъятые документы ООО «ОРГ1», относящиеся к деятельности организации за **** годы (графики рабочих смен, расходные ордера по выплатам рабочим, платежные ведомости и рукописные записи), а также ежедневник с личными записями директора М. не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, этот вывод не требует оценки доказательств, документы необходимы для ведения текущей хозяйственной деятельности Общества, на ходатайства к следователю об их возвращении ответа не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ж. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что перед началом обыска в кабинете сотрудникам полиции, его производившим, было известно, что помещение принадлежит и используется ООО «ОРГ1», в нем находится рабочее место директора этой организации и ее документы, об этом заявил О., кроме этого, свидетельствует соответствующая запись в протоколе обыска. Все физические лица, указанные в изъятых зарплатных ведомостях за период ****, являются работниками ООО «ОРГ1». Согласно решению налогового органа нарушений, связанных с взаимоотношениями двух упомянутых обществ, повлекших неуплату налогов, не обнаружено. Следственным органом суду данное решение налоговой инспекции предоставлено выборочно, поэтому оно не отражает полных выводов относительно результатов проверки. Изъятые документы не содержат сведений о взаимоотношениях с ООО «ОРГ2». 23 августа директором М. получен отказ следователя о возвращении изъятых документов, в том числе ежедневника. Автор жалобы сослалась и на нарушение требований ч. 1 ст. 164 УПК РФ.

Прокурор Байбикова Д.В.полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала и стороны не оспаривают данный факт, что обыск 6 августа 2013 года произведен на основании постановления следователя, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным лицом, на основании поручения следователя.

У следствия (согласно постановлению о проведении обыска) имелись достаточные основания полагать, что в помещениях ООО «ОРГ2», расположенных по адресу: / адрес изъят /, - могут находиться документы, печати, бланки, штампы, носители электронной информации, иные материалы, которые свидетельствуют о незаконной деятельности ООО «ОРГ2». Обыск преследовал цель – их обнаружить и изъять.

Из протокола обыска усматривается, что тот в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ проведен с участием заместителя генерального директора ООО «ОРГ2» О. и адвоката Ж. (представляла интересы ООО «ОРГ2»), кроме этого, в числе иных помещений указанного Общества - в кабинете, расположенном слева от лестницы. Указано, что в данном кабинете находится рабочее место О., а также рабочее место генерального директора ООО «ОРГ1» М. в виде письменных столов.

Вместе с этим, документы, которые перечислены адвокатом в жалобе, обнаружены и изъяты из тумбочки, расположенной с правой стороны от входной двери, а ежедневник обнаружен и изъят на рабочем месте М., однако без указания его принадлежности.

По смыслу закона, обыск является следственным действием, содержанием которого является поиск (отыскание) предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

В рассматриваемом случае содержанием обыска являлось обнаружение и изъятие документов, бланков, штампов, носителей электронной информации, иных материалов, свидетельствующих о незаконной деятельности ООО «ОРГ2». Сам обыск имел место в помещении, которое было определено постановлением о его проведении. Данное постановление не содержит указания на конкретные документы, которые подлежали изъятию, критерием необходимости их изъятия являлось то, что они могут иметь значение для уголовного дела. Кабинет, в котором были изъяты оспариваемые документы, являлся не единственным обыскиваемым помещением, занимаемым ООО «ОРГ2», а находился среди иных помещений, подлежащих обыску.

Поэтому доводы жалобы о том, что имело место проведение обыска в отношении иной организации, что требовало вынесения отдельного постановления о производстве выемки и присутствия представителя ООО «ОРГ1», соответственно, нарушений ч. 11 ст. 182 и ч. 1 ст. 164 УПК РФ является необоснованным.

Утверждение о том, что изъятые документы ООО «ОРГ1» не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, напрямую связано с вопросом оценки доказательств (вопрос регламентирован ст. 88 УПК РФ). Обсуждение данного вопроса на стадии предварительного судебного контроля (каковым является рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) законом не предусмотрено, данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу. Поэтому доводы адвоката о том, что все физические лица, указанные в ведомостях за **** года, являются работниками ООО «ОРГ1», решением налогового органа нарушений, связанных с взаимоотношениями двух указанных обществ, повлекших неуплату налогов, не выявлено, изъятые документы не содержат сведения о взаимоотношениях с ООО «ОРГ2», не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что проведение обыска и изъятие в ходе него документов ограничило право заявителя на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (о чем пояснила адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции), не представлено.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 августа 2013 года о возврате изъятых в ходе проведения обыска документов ООО «ОРГ1» может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, документы в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Поэтому доступ к правосудию заявителю не затруднен, конституционные права не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих безусловно отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, последнее является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2013 года в отношении ООО «ОРГ1» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина