Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного

Герасимова Д.В., ****,

о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации.

Доложив существо постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Герасимов Д.В. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 01 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству Герасимова Д.В. о пересмотре приговора Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года в связи с внесением изменений в действующий уголовный закон, судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов Д.В. выражает несогласие с постановление суда, и считает необоснованным вывод суда о том, что постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 во всех частях его осуждения не улучшает его положение, а лишь только имеется разница в словах «в крупном размере» и «в значительном размере». Отмечает, что в аналогичных случаях осужденным была изменена категория преступления на более мягкую и смягчено наказание. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимов Д.В. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в количестве 9,6 грамма, ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в количестве 2435,0 грамм, ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина в количестве 0,21 грамма.

Правительство РФ в постановлении от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера - новые значения.

При этом смыслу закона следует, что снижено количество наркотического средства, отвечающего критерию крупного размера, но повысилась степень общественной опасности преступления и личности субъекта, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, поскольку усилена уголовная ответственность с установлением за содеянное соответствующей санкции, а также увеличено количество наркотического средства, отвечающего критерию особо крупного размера, и существенно усилена санкция закона.

Суд при рассмотрении ходатайства Герасимова Д.В. пришел к обоснованному выводу о том, Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ 01 октября 2012 года N 1002 в санкцию ч.2 ст. 228.1 и чч.1,2 ст. 228 УК РФ не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного.

Количество наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ хотя и является с 01 января 2013 года значительным размером, а по ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ – крупным и значительным соответственно, однако наказание по новому уголовному закону за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ является более строгим, а за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 228 УК РФ не улучшает положение, поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ новый закон, как ухудшающий положение осужденного, не может иметь обратной силы.

Судом также приведены мотивы об отсутствии оснований для пересмотра приговора и в связи с тем, что других изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Мотивы принятого решения и выводы, к которым пришёл суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, они основаны на правильном применении норм закона.

Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам со ссылкой на судебные решения по аналогичным ходатайствам, поскольку из требований уголовного закона не следует возможность принятия решений по аналогии с другими судебными постановлениями.

При таких данных суд не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года в отношении осужденного Герасимова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.М. Иванкив