Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Мартыновой Т.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2013 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, от исполнения которого освобождён на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его адвоката Мартынову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и оправдании ФИО1, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору, примерно 16 февраля 2011 г. эксперт <данные изъяты> ФИО1 в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, руководствуясь иной личной заинтересованностью, произвел заведомо ложную запись в акте № от 16.02.2011 классификационного освидетельствования разъездного теплохода «<...>», судовладельцем которого являлся на тот период К.С.А., о том, что он, якобы, провел классификационное освидетельствование этого судна в <адрес> 16.02.2011. ФИО1 составил протокол теплотехнических испытаний судового двигателя внутреннего сгорания, в который внес сведения о параметрах его работы, при этом, фактически не проверив работу двигателя в действии, и указал, что судно готово к эксплуатации, оформив акт классификационного освидетельствования судна (документ установленной формы <данные изъяты> ). Указанный акт ФИО1 с внесенными в него сведениями о якобы проведенном освидетельствовании судна выдал представителю судовладельца Х.А.В. ФИО1 на основании акта классификационного освидетельствования судна было составлено и выдано судовладельцу классификационное свидетельство судна «<...>» № от 16.02.2011, в котором эксперт ФИО1 указал, что элементы судна соответствуют требованиям Правил <данные изъяты> в части конструкции, состава, комплектности, установки, технических характеристик и технического состояния, что дало право судовладельцу на эксплуатацию судна.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, и оправдании его за отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления.

Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Так, исходя из требований закона, предъявляемых к понятию и содержанию «официальный документ», акт классификационного освидетельствования т/х «<...>» не является официальным документом и документом, выдаваемым <данные изъяты> при осуществлении классификационной деятельности, так как выдается независимо от положительных или отрицательных результатов освидетельствования судна; он также не устанавливается ст.14 КВВТ (действующей на момент рассматриваемого события). Указанный акт классификационного освидетельствования является документом внутреннего пользования <данные изъяты> и выдается судовладельцу для хранения на судне с целью возможности ознакомления с ним экспертом <данные изъяты> при последующих освидетельствованиях судов.

Утверждает, что, вопреки выводам суда, проверка двигателя в действии им производилась на участке реки, не покрытом льдом –майне (полынье), двигатель в действии ему предъявлял представитель судовладельца Р.С.А., занимавшийся непосредственно организацией технического обслуживания т/х <...>. По мнению автора жалоб, о наличии на реке майны (полыньи) свидетельствуют справка № от <дата> ФГБУ «<данные изъяты>» о состоянии водомерным постов в <район>, из которой можно сделать вывод о том, что в <село> был ледостав с полыньями, и показания Х.А.В. Находит косвенными доказательствами проверки им двигателя в действии акт служебного расследования <данные изъяты> от <дата> и акт приема передачи от <дата> к договору купли-продажи, свидетельствующие об исправности главного двигателя судна.

Не соглашается со ссылкой суда в приговоре на показания свидетелей Х.А.В., В.М.Г., Т.О.И., не относящихся к проводимому им классификационному освидетельствованию т/х <...> 16.02.2011.

Считает необоснованным предъявление ему обвинения в иной личной заинтересованности в совершении подлога, поскольку количественный показатель освидетельствования судов не зависит от эксперта <данные изъяты>, а судно для освидетельствования предъявляется исключительно по желанию судовладельца. Притом, что в его план по освидетельствованию судов на 2011 г. т/х <...> не входил, судно находилось не на закрепленном за ним участке.

Просит отменить приговор и его оправдать, возбудить процессуальную проверку в отношении следователя А.В.О.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мартынова Т.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Указывает, что акт классификационного освидетельствования не является официальным документом, так как его форма утверждена приказом <данные изъяты>, не являющегося органом какой-либо ветви власти; данный акт изготавливается на номерном бланке и заверяется подписью и личной номерной печатью эксперта, а не печатью организации; он не входит в число документов, дающих право на осуществление судоходства по рекам РФ, и не подпадает под признаки документов, выдаваемых <данные изъяты>; его наличие или отсутствие не влияет на возможность эксплуатации судна судовладельцем, а является документом, составляемым <данные изъяты> лишь для фиксации результата классификационного освидетельствования судна. При этом при положительном результате освидетельствования <данные изъяты> выдает классификационное свидетельство, входящее в перечень судовых документов, указанных в ст.14 Кодекса ВВТ РФ, однако внесение ложных сведений в этот документ ФИО1 не инкриминировалось.

Опровергая выводы суда, утверждает, что ФИО1 вменяются события преступления, имевшие место 16.02.2011. а не 07.02.2011, и не все свидетели утверждали о наличии сплошного ледостава, хотя последнее обстоятельство не существенно для выполнения экспертом <данные изъяты> своих обязанностей надлежащим образом, поскольку проверка двигателя в действии может осуществляться в швартовном режиме, то есть в условиях, когда требуется лишь произвести обкалывание льда вокруг судна, и методом «мертвой тяги», то есть без плавания, с упором носовой частью судна в причал, землю и другое.

Ссылается, что показания ФИО1 о том, что классификационное освидетельствование он производил 16.02.2011 в присутствии представителя судовладельца Р.С.А., не противоречат показаниям свидетелей Х.А.В. и К.С.А. и не опровергнуты судом.

Считает, что суд без наличия каких-либо оснований, только на своих предположениях сделал утверждение, что «Д.Д.Б. об обкалывании льда, запуске двигателя теплохода, спуске судна на воду в феврале 2011 г. не говорит, если бы эти факты были, Д.Д.Б. не мог о них не знать, так как «<...>» стоял рядом с его домом». В то время как Д.Д.Б. в судебном заседании по обстоятельствам проживания в своем домовладении, о расстоянии между его домом и местом нахождения судна не допрашивался, место зимней стоянки судна в ходе предварительного и судебного следствия не осматривалось; у других свидетелей эти вопросы не выяснялись.

По мнению защиты, отсутствие сведений о спуске т/х <...> на воду после 07.02.2011 не может толковаться в качестве доказательства вины подсудимого и не является бесспорным доказательством невозможности данного факта, со дня поднятия судна на слип (07.02.2011) до даты его классификационного освидетельствования (16.02.2011) прошло 8 суток.

Указывает также, что запись о технической исправности судна, внесенная ФИО1 в акт классификационного освидетельствования, соответствует действительности, о чем свидетельствуют документы по переходу права собственности на судно от К.С.А. к М., показания М. и результаты служебной проверки по месту работы ФИО1; в план работы ФИО1 и всего <данные изъяты> на 2011 г. судно «<...>» не входило; на снижение премий и других дополнительных выплат невыполнение внеплановых работ не влияет.

Кроме того, в судебном заседании не подтверждена ложность сведений о проверке ФИО1 двигателя судна в действии и его технической исправности; были установлены факты воздействия следователя на свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший в деле, Худабаева Д.М., указывая, что суд тщательно и всесторонне исследовал и проверил все представленные суду доказательства, а также доводы подсудимого, на основании чего постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, просит апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Мартыновой Т.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда –без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Х.А.В., пояснившего суду, что иногда по просьбе судовладельца К.С.А. занимался ремонтом судна «<...>», привозил ФИО1 и других экспертов на освидетельствование судна. В ходе освидетельствования ФИО1 наблюдал, как проверяют электрику и корпус, при проверке судна двигатель не заводился. Когда в последствии был готов весь пакет документов по проверке судна, он (Х.А.В.) подписал эти документы. На это судно с экспертами он выезжал только 1 раз, около судна была полынья, однако запуск двигателя не производился, кроме него и экспертов на судне в момент его осмотра никого не было. До этого случая он с экспертом ФИО1 знаком не был;

- показаниями свидетеля В.М.Г., работающего экспертом <данные изъяты>, из которых следует, что он участвовал в осмотре судна «<...>» и осуществлял проверку корпуса. На судно троих экспертов привозил представитель судовладельца. Без получения квалификационного освидетельствования судна свидетельство на плавание не выдается. Бланки актов освидетельствования - это отчетный документ, голограммы на которых строго учитываются. При освидетельствовании судна запуск двигателя судна обязателен, поскольку теплотехнический контроль двигателя внутреннего сгорания - это испытание двигателя на плаву. Двигатель должен испытываться в работе, вместе с тем при проверке судна «<...>» двигатель не запускался. На момент осмотра судна дорога к реке была в грязи, а на реке был лед;

- показаниями свидетеля Т.О.И. -эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которыми он вместе с экспертами ФИО1 и В.М.Г. выезжал на осмотр судна «<...>» в <село>, при этом каждый из экспертов на судне занимался своим объемом работ: он проверял кабельные трассы, В.М.Г. занимался дефектацией корпуса судна, а ФИО1 должен был проверять другие механизмы и документацию. Осмотр судна проводился зимой, на реке был лед. Судно стояло у берега около частного дома, рядом никакие суда не проходили, паром отсутствовал. В ходе проведения проверки судна его двигатель не запускался;

- показаниями свидетеля В.С.П., директора <данные изъяты>, который подтвердил, что классификационное освидетельствование судна «<...>» проводилось экспертом ФИО1 На основании его (ФИО1) акта освидетельствования было выдано классификационное свидетельство- документ, который дает право на использование судна. Двигатель при освидетельствовании судна проверяется только в рабочем режиме, в противном случае те показатели, которые должен проверить эксперт, не могут быть проверены. Зарплата эксперта зависит, в том числе и от напряженности работы, за которую предусмотрены дополнительные надбавки. Напряженность определяется исходя из всего объема выполненной экспертом работы. Основанием для выдачи документов <данные изъяты> для получения права на эксплуатацию судна является только положительный результат освидетельствования;

- показаниями свидетеля Л.Е.М., главного бухгалтера <данные изъяты>, о том, что бланки актов классификационного освидетельствования судна выдаются под роспись, но они не являются бланками строгой отчетности. Эксперты в бухгалтерию предоставляют отчеты об использовании этих бланков и голограмм к ним. Персональные надбавки к заработной плате экспертам устанавливает руководитель <данные изъяты> и при этом учитывается загруженность по работе;

- показаниями свидетеля Д.П.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что как капитан судна «<...>», он не принимал участие в очередном и классификационном освидетельствованиях судна в 2011 году. С момента приобретения этого судна К.С.А. он работал на данном судне капитаном-механиком. Утверждает, что зимой 2011 г. судно не поднималось для освидетельствования, в зимний период на реке у <село> был сплошной лед;

- показаниями свидетеля Л.В.В., директора <данные изъяты>, подтвердившего, закрепление судна «<...>» за экспертом ФИО1 и безусловную необходимость проверки двигателя судна в работе при производстве освидетельствования судна. Актом освидетельствования судна устанавливается техническое состояние судна, на основании которого выдаются документы, дающие право на плавание судна. Из акта освидетельствования судна усматривается, что при проведении этого освидетельствования присутствовали представитель судовладельца Х.А.В. и капитан Д.П.А.;

- показаниями свидетеля К.С.А. о приобретении им судна «<...>» в 2009г., обслуживанием, ремонтом и содержанием которого занимались Р.С.А., умерший в ноябре 2011г., и Х.А.В. Кроме того, указанные лица предъявляли судно <данные изъяты> на освидетельствования (ежегодные, очередные, классификационные). Зимой 2010-2011гг. теплоход «<...>» стоял на зимнем отстое у причала частного домовладения Д.Д.Б. в <село>. По мере возникновения необходимости капитаном данного судна К.С.А. периодически привлекал Д.П.А., который выполнял и функции сторожа судна. По поводу очередного и классификационного освидетельствования судна «<...>» пояснения может дать только Х.А.В.;

- показаниями свидетеля Д.Д.Б. о том, что судно «<...>», принадлежащее К.С.А., находилось у его частного домовладения в <адрес>. По поводу освидетельствования судна информацией не обладает, поскольку этими вопросами не занимался. В феврале 2011г. в районе <данные изъяты> банка, где стоял теплоход, был ледостав;

- актом очередного освидетельствования судна «<...>» от 07.02.2011, из которого следует, что в этот день было проведено очередное освидетельствование разъездного теплохода «<...>», принадлежащего К.С.А. Судно находилось на «СЛИПЕ». При освидетельствовании присутствовали представитель судовладельца Х.А.В. и капитан судна Д.П.А., акт вручен Х.А.В.. Подписан данный документ экспертом ФИО1;

- копией журнала, в котором зафиксировано, что 07.02.2011г. в ходе очередного освидетельствования судна принимали участие эксперты ФИО1, Т.О.И. и В.М.Г., а 16.02.2011 классификационное освидетельствование проводил ФИО1 в присутствии Х.А.В.;

- актом классификационного освидетельствования теплохода «<...>» 16.02.2011, которое проведено экспертом ФИО1 в присутствии З.А.В. и Д.П.А. Экспертом указанно, что техническое состояние судна годное. На судно выдано новое Классификационное свидетельство сроком действия до 07.02.2016. Судно признано годным к плаванию в районах, указанных в классификационном свидетельстве, подготовленном и подписанном экспертом ФИО1;

- должностной инструкцией эксперта, в которой зафиксированы полномочия эксперта <данные изъяты>;

- приказом № от <дата> о назначении ФИО1 на должность эксперта <данные изъяты>;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи в графе «Эксперт» в акте очередного освидетельствования судна «<...>» от 07.02.2011 и в акте классификационного освидетельствования от 16.02.2011, в отчетах о работе эксперта выполнены, вероятно, самим ФИО1;

- положением о квартальном премировании работников <данные изъяты>, в соответствии с которым премирование эксперта осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств; при оценке труда экспертов учитывается выполнение квартальных планов по освидетельствовании судов, дополнительные объемы работ, и внеочередные освидетельствования; по результатам работы экспертам начислялась квартальная премия;

- справкой ФГБУ «<данные изъяты>», согласно которой, на водомерных постах <К 1>, <К 2>, <С>, <К 3>, находящихся в <район>, в феврале 2011г. наблюдалась следующая ледовая обстановка: <К 1>, <С> - сплошной ледостав, <К 2>, <К 3> - ледостав с полыньями;

- отчетами о производственной деятельности <данные изъяты>, в соответствии с которыми судно «<...>» 07.02.2011 г. подвергалось очередному освидетельствованию, а 16.02.2011г. – классификационному освидетельствованию;

- информацией, представленной заместителем начальника <данные изъяты> РГСиС на запрос прокурора, о том, что 02.11.10 навигация на пр. <данные изъяты> была закрыта и открыта она была 10.04.2011г. Согласование на производство работы паромной переправы в районе населенного пункта <село> <данные изъяты> РГС и каким-либо организациям не выдавалось. Согласования работ по вскрытию ледового покрова в районе этого села в зимний период 2010-2011г.г. не выдавались.

Правильно оценив указанные и другие доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ.

Утверждения осужденного и его адвоката о надлежащем проведении классификационного освидетельствования разъездного теплохода «<...>» в феврале 2011г. опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей В.М.Г., Т.О.И., Х.А.В., утверждавших, что в ходе проведения проверки судна его двигатель не запускался, с учетом пояснений Х.А.В. о том, что для проведения освидетельствования судна он только один раз отвозил экспертов В.М.Г., Т.О.И. и ФИО1 к теплоходу «<...>», утверждений капитана судна Д.П.А. об отсутствии его на теплоходе в период освидетельствования судна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных ФИО1, как экспертом, проводившим освидетельствование теплохода «<...>», в акт № от 16.02.2011г. классификационного освидетельствования, на основании которого было составлено и выдано классификационное свидетельство судна «<...>» № от 16.02.11г., предоставляющее право на эксплуатацию данного судна.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном определении даты проведения классификационного освидетельствования судна высказаны вопреки материалам дела, а также исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности.

Не основаны на материалах дела и приговоре утверждения защиты о немотивированном изменении судом предъявленного обвинения и мотива совершенного преступления, поскольку именно в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением он признан виновным во внесении заведомо ложных сведений в акт классификационного освидетельствования от 16.02.2011г., на основании которого было составлено и выдано классификационное свидетельство судна теплохода «<...>», дающее право на эксплуатацию данного судна из иной личной заинтересованности, заключающейся в создании благоприятного впечатления о своих профессиональных качествах, о показателях своей работы, что в конечном итоге влияет на выплату премии.

Ссылка в апелляционных жалобах на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1469-О, не позволяющего, по мнению осужденного и защиты, рассматривать акт № от 16.02.2011г. классификационного освидетельствования, с внесенными в него ФИО1 не соответствующими действительности сведениями, как официальный документ, высказана вопреки тексту указанного определения.

Как указано Конституционым Судом РФ в данном определении, оценка документа как предмета преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1236-О-О). Кроме того, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

В данном случае ФИО1, являясь экспертом <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, в компетенцию которого входило непосредственное освидетельствование судна путем непосредственного проведения наружного осмотра, измерений, проверку в действие и испытания, в том числе двигателя судна, без проведения освидетельствования судна 16.02.2011г. и проверки двигателя в работе, без присутствия капитана Д.П.А. и представителя владельца судна Х.А.В. составил акт № от 16.02.2011г. классификационного освидетельствования теплохода «<...>», внес в него не соответствующие действительности сведения, что предоставило судовладельцу право получения классификационного свидетельства и дальнейшую эксплуатацию судна.

При таких обстоятельствах судом дана правильная правовая оценка составленного осужденным акта № от 16.02.2011г. классификационного освидетельствования как официального документа, предоставляющего право на дальнейшую эксплуатацию судна и освобождающего от обязанности прохождения очередного классификационного освидетельствования судна, необходимого для дальнейшей эксплуатации теплохода.

И капитан теплохода «<...>» Д.П.А. и представитель владельца указанного судна Х.А.В., указанные в акте освидетельствования ФИО1, как лица, присутствующие при проведении освидетельствования, категорически отрицали факт своего присутствия 16.02.2011г. на теплоходе в период его освидетельствования осужденным и проверки двигателя в ходе проведения освидетельствования. Эти показания согласуются с показаниями экспертов <данные изъяты> В.М.Г. и Т.О.И., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг в этой части показания ФИО1, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, обвинительное заключение не содержит обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, из материалов дела не усматривается нарушение следователем требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. С учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 обоснованно от отбытия назначенного наказания освобожден.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката Мартыновой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья