Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2014 года , которым

в удовлетворении жалобы представителя ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 о признании необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по ПК ФИО3 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № № в отношении ФИО13 и ФИО14., содержащими сведения и мошенничестве и обязании устранить допущенное нарушение закона – отказано.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения прокурора Саблиной Н.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 в которой заявитель просил признать необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ПК ФИО3 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № № в отношении ФИО13 и ФИО14., содержащим сведения о мошенничестве, и обязать устранить допущенное нарушение закона. Привел доводы в обоснование своей жалобы и приложил документы, обосновывающие требования (л. 2-8).

24.04.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ФИО11» по доверенности – ФИО2 оспаривая принятое судом решение, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Постановление следователя ФИО3 от 03.02.2014 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № № в отношении ФИО14. и ФИО13 содержало в резолютивной части ссылку о наличии в действиях последних мошенничества (оригинал исследовался судьей Ольховским С.С. в судебном заседании 31.03.2014 года).

24.04.2014 установлен факт фальсификации процессуального документа- постановления следователя от 03.02.2014 года, предоставленного в судебное заседание от 31.03.2014 года.

Судья Ефименко В.В., установив данный факт, не сообщила о нем в органы предварительного расследования для проведения проверки.

Просит отменить постановление суда, передав материал проверки в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и последующего возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО3

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы , выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Так, при подаче жалобы представитель ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 не представил копию обжалуемого процессуального решения - постановления следователя ФИО3 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № № в отношении ФИО13. и ФИО14., в которой бы содержались сведения о совершении мошенничества.

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции истребовал материал проверки из СО СУ СК России по Приморскому краю по Ленинскому району г. Владивостока. К настоящему материалу приобщена копия обжалуемого процессуального решения не содержащая указание на наличие мошенничества в действиях ФИО13. и ФИО14

Следователь ФИО4 пояснила Фрунзенскому районному суду г. Владивостока о том, что копию процессуального решения для представителя потерпевшего – ФИО2 вывела из компьютера и не имела возможности сверить ее с оригиналом, т.к. дело на тот момент было направлено на экспертизу.

Судом мотивировано решение о том, что уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело № №, в рамках имеющихся полномочий вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № № в отношении ФИО13. и ФИО14. на 137 листах (л. 41-42).

В последующем это постановление направлено для принятия процессуального решения по подследственности в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и поступило 04.02.2014 (л. 43).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ст.ст. 38, 154, 155 УПК РФ в действиях следователя ФИО3 основан на исследованных в судебном заседании документах, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, фактов фальсификации процессуального документа, а следовательно и прав представителя потерпевшего по уголовному делу - не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.04.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 на действия следователя Макуха по вынесению постановлению от 03.02.2014 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № № в отношении ФИО13 и ФИО14., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа