Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

при секретаре Есиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 29 декабря 2006 года.

Срок отбытия наказания заканчивается 28 октября 2016 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что нарушений режима содержания не имеет, в случае освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, освободить его условно-досрочного от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и суд в нарушение положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на значительную часть не отбытого срока наказания и на действующее взыскание. Вместе с тем, он неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии, а характер допущенных нарушений не оценивался судом при рассмотрении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит постановление законным и обоснованным и просит об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона критериями применения условно – досрочного освобождения от наказания для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Материалы, проверенные судом, не противоречат объективным данным, из которых видно, что осужденный ФИО2 в ФКУ <данные изъяты> прибыл <дата> из ИК-<данные изъяты>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел; в ФКУ <данные изъяты> трудоустроен токарем, отказов от работы не допускал; на работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит согласно графику, подчиняясь требованиям режима содержания; за весь период отбывания наказания подвергался мерам дисциплинарной ответственности - в 2011 году в виде водворения в штрафной изолятор, взыскание снято в установленном законом порядке; <дата> подвергнут взысканию в виде выговора, взыскание является действующим; имеет 17 поощрений; на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно; участия в общественной жизни учреждения не принимает; исполнительные листы на имя осужденного в исправительную колонию не поступали; поддерживает устойчивые социальные связи; предоставил документы, свидетельствующие о возможности трудового устройства.

По мнению администрации ФКУ <данные изъяты>, содержащемуся в характеристике-заключении, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО2, суд принял во внимание не только срок отбытого наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, его отношение к отбыванию наказания, к труду, наличие поощрений и действующего взыскания, мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству и дал представленным материалам правильную оценку, исследовав все представленные в суд материалы, заслушав осужденного, поддержавшего свое ходатайство, адвоката Вебера С.В., поддержавшего ходатайство в защиту интересов осужденного, представителя администрации колонии, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также принял во внимание позицию помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который по результатам исследования всех представленных суду характеристик, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного, не посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Имеющаяся в материале характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, исследована судом в полном объеме, содержание ее не искажено, приведенные в ней обстоятельства подтверждены фактическими данными, содержащимися в материале.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания в настоящий момент суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, из материалов не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Судья