Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Д.. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым

жалоба Д.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С.. от 17.07.2013г. о признании потерпевшей в лице по уголовному делу № хххх ИФНС № ххх в лице представителя Савиных, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ИФНС – Савиных, о признании гражданским истцом ИФНС в лице представителя Савиных, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя Д.. –адвоката Обухову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2013 г. в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Д.., в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С.. от 17.07.2013г. о признании потерпевшей по уголовному делу № ххх ИФНС № хх в лице представителя Савиных, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ИФНС – Савиных, о признании гражданским истцом ИФНС в лице представителя Савиных .

В обоснование доводов жалобы Д.. указал, что в производстве старшего следователя С.. находится уголовное дело № ххххх, возбужденное 15.03.2013 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, по которому он (Д..) признан подозреваемым. Постановлением следователя С.. от 17.07.2013 г. ИФНС признана потерпевшей и гражданским истцом, ее представителем – Савиных. Кроме того, по делу заявлен гражданский иск ИФНС о возмещении имущественного вреда на сумму ____ рубль. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2013 г. наложен арест на принадлежащее ему имущество. Полагал, что вывод следователя о причинении ущерба ИНФС, не основан на законе, поскольку выплаты производились из федерального бюджета, что и следует из искового заявления Инспекции. УПК РФ не предусмотрено участие публично – правовых образований в уголовно – процессуальных отношениях в качестве потерпевших, а потому РФ не может быть признана потерпевшей поданному уголовному делу. Кроме того, ИФНС и ее работники не имеют соответствующих полномочий на представление в уголовном деле и в суде интересов государства и предъявление от имени РФ гражданского иска о возмещении имущественного вреда по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. В этой связи просил суд признать незаконными постановления следователя С.. от 17.07.2013 г.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д.. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д.. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд, настаивает, что обжалуемые постановления старшего следователя С.. от 17.03.2013 г. незаконны. Отмечает, что в данном случае речь идет о возмещении имущественного вреда по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а не о взыскании налогов и сборов; выплаты производились за счет средств федерального бюджета, а не Инспекции; ущерб был причинен государству, о чем прямо указано в постановлении следователя; в соответствии с Законом от имени государства гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен только прокурором. Заявитель в жалобе приводит положения статей 42 и 44 УПК РФ, ст. 31 НК РФ, ч.1 ст. 125 ГК РФ, а также цитирует п. 10 «Положений об ИФНС по району, району в городе, городу без районного деления и ИНФНС межрайонного уровня», и приходит к выводу о том, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, кроме того, так и не указал, от чьего же имени должен быть предъявлен иск в данном деле: Инспекцией от своего имени или от имени РФ. Настаивает, что вывод и следствия и суда о том, что Инспекция обладает правом на предъявление гражданского иска в данном уголовном деле, не основан на нормах закона, в этой связи просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела № 3/10-хх/2013, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает постановление Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 года законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение указанными должностными лицами всех норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а под обоснованностью – необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

При рассмотрении материалов дела, суд в полном объеме проверил доводы жалобы Д.., включая аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доводов, не известных суду первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя Д.. не содержит.

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что в производстве старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С.. находится уголовное дело № хххх, возбужденное 15.03.2013 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств путем обмана посредством получения незаконного вычета по налогу на добавленную стоимость из федерального бюджета, в особо крупном размере. 15.08.2013г. Д.. признан подозреваемым по данному делу.

17.07.2013 г. следователь С.. вынесла постановления о признании потерпевшей ИФНС в лице представителя Савиных; о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ИФНС – Савиных; о признании гражданским истцом ИФНС в лице представителя Савиных.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст.45 УПК РФ, представителем гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по находящемуся у него в производстве уголовному делу самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о признании граждан и юридических лиц потерпевшими, гражданским истцом при наличии к тому оснований.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Для контроля за исполнением гражданами и юридическими лицами указанной конституционной обязанности, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисление) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, государство создало специальную систему уполномоченных государственных органов, основной задачей которых является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, является Федеральная налоговая служба.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня – действуют как единая централизованная система налоговых органов. Данное положение закреплено в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Согласно Приказу Минфина РФ от 09.08.2005 г. № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (Приложение № 1 к Приказу), инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из п. 10 названного Приказа, Инспекция Федеральной налоговой службы от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Вопреки доводам Д., из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее структурные подразделения, несмотря на наличие статуса самостоятельного юридического лица, в вопросах, связанных с налогообложением, в том числе и на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачета в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, и в силу уголовно – процессуального законодательства государственным органам предоставлено право в пределах компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинен государству.

Исходя из положений ст.44 УПК РФ, налоговые органы в рамках уголовного судопроизводства могут предъявлять требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Такой вред будет взыскан с обвиняемого в случае установления факта его вины вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы следствия и суда не основаны на законе, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Д.., суд убедился, что постановления старшего следователя С.. от 17.07.2013 г. о признании по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом ИФНС, о допуске в качестве представителя потерпевшего ИФНС – Савиных вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных прав и полномочий, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что вышеуказанными постановлениями причинен ущерб конституционным правам и свободам Д.., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение надлежит признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Д.. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С.. от 17.07.2013г. о признании потерпевшей в лице по уголовному делу № ххх ИФНС в лице представителя Савиных, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ИФНС – Савиных, о признании гражданским истцом ИФНС в лице представителя Савиных оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.. - без удовлетворения.

Судья:___________