Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Е.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения адвокатов Дурицкой Ж.Л., Сахарова А.В. и Сахаровой Н.Б., подсудимого Б.С.А., просивших постановление оставить без изменения, выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.С.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения.

Постановлением Абинского районного суда от 04 мая 2017 года уголовное дело в отношении Б.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, смягчены установленные ограничения.

В постановлении суд указал, что пришел к убеждению, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а обвинительное заключение как итоговый документ, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что лишает Б.С.А. возможности защищаться от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или иного акта на основании данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.Е.В., опровергая изложенные в постановлении доводы суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми в судебном заседании, по этому уголовному делу не допущено, поскольку органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Б.С.А. не было допущено таких нарушений требований УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного постановления.

Основанием к возвращению уголовного дела послужило то, что, по мнению суда, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что лишает Б.С.А. возможности защищаться от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или иного акта на основании данного заключения.

Одним из оснований для возвращения дела прокурору судом указано на то, что в обвинительном заключении сделана ссылка на п. 2.15 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 №1152 "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края", в соответствии с которым Б.С.А. вменено, что им при исполнении функций руководителя государственного учреждения были получены выплаты стимулирующего характера без разрешения руководителя органа исполнительной власти Краснодарского края, однако вышеуказанное постановление не содержит пункта 2.15.

Данный вывод суда объективно не подтверждается, т.к. п.2.15 содержится в Положении об установлении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 №1152 и являющимся неотъемлемым приложением к названному постановлению (Приложение № 1).

Данное обстоятельство, указанное судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, не может являться таким обстоятельством, из-за наличия которого суд был бы лишен возможности постановить приговор в результате рассмотрения уголовного дела по существу, так как в предъявленном следователем обвинении верно, без искажения, приведено содержание нормы права, включенной в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 № 1152 (в том числе в Приложении к данному постановлению).

Одним из оснований для возвращения дела прокурору явилось то, что следствием в обвинительное заключение не включено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, тогда как в деле имеется сообщение начальника ГБУ "<адрес обезличен>" К.В.Н. от 22.03.2017г. о том, что задолженность, выявленная актом аудиторской проверки от 27.06.2016г. в сумме 124 395 рублей, Б.С.А. погашена в полном объеме.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в частности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчаюшие наказание. Кроме того, в соответствии с п.18 Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Таким образом, суд не лишен возможности признать смягчающими наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Следующим основанием для возвращения дела прокурору явилось наличие в уголовном деле постановления следователя Б.К.В. от 22.03.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Б.С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в резолютивной части которого следователь указал фразу: "удовлетворить ходатайство подозреваемого Б.С.А. о прекращении уголовного преследования в отношении него по части 3 статьи 160 УЕ РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления". Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие постановления руководителя следственного отдела либо прокурора об отмене указанного постановления следователя свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении Б.С.А. прекращено, а сам факт составления обвинительного заключения и направление уголовного дела в отношении Б.С.А. в суд незаконны.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы суда не основанными на законе.

Так, в соответствии со ст. 213 УПК РФ уголовное дело на предварительном следствии прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Б.С.А. следователем не выносилось. Более того, после вынесения следователем постановления от 22.03.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования проведен ряд следственных действий, разрешен ряд ходатайств адвокатов, в том числе повторных ходатайств о прекращении уголовного дела, подсудимый и его адвокаты ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, т.е. имело место продолжение предварительного следствия и последующее его окончание в порядке, установленном ст.ст. 215-217 УПК РФ. Очевидно, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.03.2017г. в резолютивной части имела место техническая ошибка, наименование постановления и его описательно-мотивировочная часть указывают на необоснованность заявленных в ходатайстве доводов.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие установлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору возможно только при наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Б.С.А., суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении него, в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились. Оснований считать, что в избранной мере пресечения отпала необходимость, также не имеется, поэтому избранная Б.С.А. мера пресечения подлежит продлению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б.С.А. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения Б.С.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлить срок её действия на 2 месяца, т.е. до <дата обезличена>.

Председательствующий