Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) осужденного ФИО3 на постановление Саяногорского городского суда РХ от 28 января 2014 года, которым

ФИО3, судимому:

08.06.2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

21.09.2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года, и приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника – адвоката Котова К.В., поддержавшего жалобу, и возражения прокурора Яроша Ю.А. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором суда на него возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, с периодичностью и в сроки, установленные указанным контролирующим органом; не менять постоянного жительства и работы без уведомления этого же органа; загладить причиненный потерпевшему вред на сумму 5050 рублей в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Начальник филиала по г. Саяногорску ФКУ «УИИ УФСИН России по РХ» ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года условно осужденному ФИО3, мотивируя представление тем, что последний скрылся от контроля УИИ.

Обжалуемым постановлением суда отменено условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, и осужденный ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, поскольку от отбывания не уклонялся. Обращает внимание, что он выезжал на работу в г. Сочи, обратился там в УИИ, однако в постановки на учет ему отказали в связи отсутствием регистрации. Находясь в Сочи ежедневно звонил инспектору УИИ г. Саяногорска ФИО2, в подтверждение выезда в Сочи передал инспектору УИИ по Ярославскому району г. Якутска свое командировочное удостоверение, которое было направлено в УИИ г. Саяногорска. Переехав на жительство в г. Стерлитамак Республики Башкортостан 27 декабря 2013 г. он обратился в УИИ для постановки на учет, но ему отказали в связи с отсутствием регистрации. Зарегистрировавшись, он вновь обратился в УИИ г. Стерлитамака, предоставив им направление, выданное ему УИИ по Ярославскому району г. Якутска, и его проверили по месту жительства. В настоящее время он трудоустроился и ждет поступления документов для отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления УИИ.

В дополнениях к апелляционной жалобе прилагает копию направления УИИ о постановке на учет в г. Стерлитамаке и ответ начальника УИИ по г. Стерлитамаку, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, об отсутствии у него намерений уклониться от отбывания наказания. Кроме того отмечает, что Саяногорским городским судом в этот же день отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2012 г., однако в обжалуемом постановлении суда нет суждений о том, как исполнять наказания, так как приговоры от 21.09.2012 г. и от 08.06.2012 г. исполнялись самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по г. Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО1 считает постановление суда законным, поскольку ФИО3 скрылся от контроля, с сентября 2013 г. не выходил на связь с инспекцией и не принимал мер по уведомлению УИИ о своем фактическом местонахождении и причинах, делающих невозможной явку на регистрацию, до того момента, пока не узнал, что материалы в отношении него направлены в суд для отмены испытательного срока. УИИ принимались все меры для установления местонахождения осужденного, однако безрезультатно.

В судебном заседании защитник – адвокат Котов К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении представления УИИ, поскольку ФИО3 не уклонялся от отбывания наказания.

Прокурор Ярош Ю.А. полагает постановление суда законным, поскольку осужденный ФИО3 скрылся от контроля УИИ и не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля инспекции признается осужденный, местонахождение которого не установлено в течение 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Ярославскому району г. Якутска 25.06. 2012 г. и предупрежденный о последствиях невыполнения требований, предписанных условно осужденному ФИО3 в связи с переменой места жительства был поставлен на учет 18 июля 2013 г. в филиал по г. Саяногорску инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, однако в УИИ для регистрации не явился, по месту временной регистрации не проживал, сменил место жительства без уведомления инспекции, не являлся на регистрацию в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2013 года, тем самым скрылся от контроля инспекции.

С 24 октября 2013 года в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что в учреждениях уголовно-исполнительной системы он не содержится, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, в органах ЗАГСа фамилию не менял.

06 декабря 2013 г. осужденный ФИО3 объявлен в розыск на основании п.2 ст.18.1 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 скрылся от контроля и о необходимости отмены ему условного осуждения, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (в редакции от 02.04.2013) вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры для надлежащего извещения ФИО3 о дате рассмотрения дела и обеспечения его участия в заседании суда, однако последний в суд не явился и просил рассмотреть представление без его участия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие осужденного ФИО3

Доводы жалобы, что осужденный не имел намерений уклоняться от отбывания наказания, так как обращался в органы УИИ в г.г. Сочи Краснодарского края и Стерлитамак Республики Башкортостан являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Так согласно информации начальника филиала по Лазаревскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО3 в УИИ для постановки на учет для отбывания наказания не обращался, указанный им по телефону адрес не существует.

Согласно информации начальника филиала по г. Стерлитамаку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Башкортостан осужденный проживает по адресу: , и по его объяснениям еще не определился с местом постоянного проживания для обращения в УИИ.

Суд подробно исследовал имеющуюся в материалах дела информацию, подтверждающую перемещение осужденного ФИО3 по территории Российской Федерации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным материалам мероприятия по установлению места нахождения осужденного ФИО3 проведены в полном объеме. ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, с июля 2013 года не проживал по адресу, указанному им в инспекции, не уведомил инспекцию о смене места жительства. При этом, при наличии реальной возможности встать на учет для отбывания наказания по приговору суда в уголовно-исполнительные инспекции в г. Сочи и в г. Стерлитамак, где длительное время находился, этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его место нахождения не установлено более шести месяцев, не выполняет возложенные на него приговором суда обязанности, что свидетельствует об умышленном характере уклонения от отбывания наказания, и правильно постановил об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении нет « суждений» по приговорам от 08.06.2012 г. и 21.09.2012 г, которые исполнялись самостоятельно, не влияют на суть и правильность принятого решения, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда РХ от 28 января 2014 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий