Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года, которым в отношении

ФИО2, судимого:

- 08.06.2012 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к з годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.09.2012 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 г., и приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Котова К.В., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 21.09.2012 г. Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2012 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного ( уголовно-исполнительскую инспекцию), являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ, не употреблять спиртные напитки, не нарушать общественный порядок.

Начальник филиала по г. Саяногорску ФКУ «УИИ УФСИН России по РХ» ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2012 года условно осужденному ФИО2, мотивируя представление тем, что последний скрылся от контроля УИИ.

Обжалуемым постановлением суда отменено условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, и осужденный ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, поскольку от отбывания не уклонялся. Обращает внимание, что он выезжал на работу в г. Сочи, обратился там в УИИ, однако в постановки на учет ему отказали в связи отсутствием регистрации. Находясь в Сочи ежедневно звонил инспектору УИИ г. Саяногорска ФИО3, в подтверждение выезда в Сочи передал инспектору УИИ по Ярославскому району г. Якутска свое командировочное удостоверение, которое было направлено в УИИ г. Саяногорска. Переехав на жительство в г. Стерлитамак Республики Башкорстостан 27 декабря 2013 г. он обратился в УИИ для постановки на учет, но ему отказали в связи с отсутствием регистрации. Зарегистрировавшись, он вновь обратился в УИИ г. Стерлитамака, предоставив им направление, выданное ему УИИ по Ярославскому району г. Якутска, и его проверили по месту жительства. В настоящее время он трудоустроился и ждет поступления документов для отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления УИИ.

В дополнениях к апелляционной жалобе прилагает копию направления УИИ о постановке на учет в г. Стерлитамаке и ответ начальника УИИ по г. Стерлитамаку, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, об отсутствии у него намерений уклониться от отбывания наказания. Кроме того отмечает, что Саяногорским городским судом в этот же день отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2012 г., однако в обжалуемом постановлении суда нет суждений о том, как исполнять наказания, так как приговоры от 21.09.2012 г. и от 08.06.2012 г. исполнялись самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по г. Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО1 считает постановление суда законным, поскольку ФИО2 скрылся от контроля, с сентября 2013 г. не выходил на связь с инспекцией и не принимал мер по уведомлению УИИ о своем фактическом местонахождении и причинах, делающих невозможной явку на регистрацию, до того момента, пока не узнал, что материалы в отношении него направлены в суд для отмены испытательного срока. УИИ принимались все меры для установления местонахождения осужденного, однако безрезультатно.

В судебном заседании защитник – адвокат Котов К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении представления УИИ, поскольку ФИО2 не уклонялся от отбывания наказания.

Прокурор Ярош Ю.А. полагает постановление суда законным, поскольку осужденный ФИО2 скрылся от контроля УИИ и не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля инспекции признается осужденный, местонахождение которого не установлено в течение 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Ярославскому району г. Якутска 24 октября 2012 г. и предупрежденный о последствиях невыполнения требований, предписанных условно осужденному, ФИО2 в связи с переменой места жительства был поставлен на учет 18 июля 2013 г. в филиал инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, однако в УИИ для регистрации не явился, по месту временной регистрации не проживал, сменил место жительства без уведомления инспекции, не являлся на регистрацию в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2013 года, тем самым скрылся от контроля инспекции.

С 24 октября 2013 года в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что в учреждениях уголовно-исполнительной системы он не содержится, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, в органах ЗАГСа фамилию не менял.

06 декабря 2013 г. осужденный ФИО2 объявлен в розыск на основании п.2 ст.18.1 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 скрылся от контроля и о необходимости отмены ему условного осуждения, оснований ставить их под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (в редакции от 02.04.2013) вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры для надлежащего извещения ФИО2 о дате рассмотрения дела и обеспечения его участия в заседании суда, однако последний в суд не явился и просил рассмотреть представление без его участия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие осужденного ФИО2

Доводы жалобы, что осужденный не имел намерений уклоняться от отбывания наказания, что обращался в органы УИИ в г.г. Сочи Краснодарского края и Стерлитамак Республики Башкортостан являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Так согласно информации начальника филиала по Лазаревскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО2 в УИИ для постановки на учет для исполнения назначенного приговором суда наказания не обращался, указанный им по телефону адрес не существует.

Согласно информации начальника филиала по г. Стерлитамаку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Башкортостан осужденный проживает по адресу: , и по его объяснениям еще не определился с местом постоянного проживания для обращения в УИИ.

Суд подробно исследовал имеющуюся в материалах дела информацию, подтверждающую перемещение осужденного ФИО2 по территории Российской Федерации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным материалам мероприятия по установлению места нахождения осужденного ФИО2 проведены в полном объеме. ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, с июля 2013 года не проживал по адресу, указанному им в инспекции, не уведомил инспекцию о смене места жительства. При этом, имея реальную возможность встать на учет в уголовно-исполнительные инспекции в г. Сочи и в г. Стерлитамак, где длительное время находился, этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его место нахождения не установлено более шести месяцев, не выполняет возложенные на него приговором суда обязанности и правильно постановил об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Соответствующие выводы судом первой инстанции мотивированны.

Доводы жалобы о том, что в постановлении нет « суждений» по приговору от 08.06.2012 г., который исполнялся самостоятельно, не влияют на суть и правильность принятого решения, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления при ссылке на приговор суда, которым осужден ФИО2, указал, что последний осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, тогда как сам приговор подобного указания не содержит, и санкция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путем исключения из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указаний при написании вида и размера наказания « без штрафа и без ограничения свободы», поскольку исправление данной ошибки не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указания при написании вида и размера наказания по приговору от 21.09.2012 г. « без штрафа и без ограничения свободы».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий