Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асямочкина А.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2013 года, которым,-

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Асямочкина А.В. (дата) года рождения о приведении приговора *** в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Гусева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Асямочкин А.В. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Асямочкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Асямочкин А.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья ограничился изложением в постановлении приговора суда, что противоречит смыслу ст. 10 УК РФ. Анализируя практику Верховного Суда РФ, Оренбургского областного суда, Акбулакского районного суда, полагает, что постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, несомненно улучшает его положение и подлежит применению. Кроме того, указывает, что не согласен с аналогичным приговором (адрес), который также не соответствует постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года.

Просит постановление суда отменить, переквалифицировать его действия по приговору (адрес) от (дата) на ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака в УК РФ уже существовали, была значительно усилена.

В этой связи Правительство РФ постановлением от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера - новые значения.

Таким образом, постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года действует во взаимосвязи с Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ, и не может применятся отдельно от указанного Федерального закона для применения ст.ст. 228, 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Асямочкина А.В., поскольку с учетом внесенных Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012г. и постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года изменений, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем оснований к переквалификации действий осужденного Асямочкина А.В. с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах, в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ не имеется оснований для переквалификации, поскольку, санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ухудшает положение осужденного, а в санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, которые подлежат применению при рассмотрении поступившего ходатайства, редакцией ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, в его случае, постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года признается нормой, улучшающей положение осужденного и подлежит применению, вследствие чего его действия по приговору (адрес) от (дата) следует переквалифицировать на ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, основаны на неверном толковании уголовного закона и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Доводы автора жалобы о том, что он не согласен с аналогичным приговором (адрес), который, по его мнению, также не соответствует постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения данного суда.

Доводы апелляционной жалобы Асямочкина А.В. о том, что судья ограничился изложением обстоятельств, указанных в приговоре суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и с достаточной полнотой мотивировал свое решение, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2013 года по ходатайству осужденного Асямочкина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья