Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Амурского городского прокурора Колосова Д.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Галушкина С.А., , ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено Амурскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Галушкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поступило на рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края, мера пресечения в отношении Галушкина С.А. оставлена судом без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 августа 2022 года судом было вынесено постановление о возвращении дела Амурскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения допущенных нарушений по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении и.о. Амурского городского прокурор Колосов Д.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что при описании объективной стороны предъявленного Галушкину С.А. обвинения указано, что он употреблял лекарственное средство «Настойка боярышника» и отказался от производства медицинского освидетельствования, в связи с чем состояние опьянения у обвиняемого установить не представляется возможным. Орган предварительного следствия и прокурор при утверждении обвинительного заключения основывали состояние опьянения обвиняемого на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Кроме того, в объективной стороне предъявленного Галушкину С.А. обвинения и в обвинительном заключении приведена ссылка на п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. При этом, в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки фармацевтического учреждения, согласно которой в «Настойке боярышника» содержание спирта составляет не менее 65%. Полагает, что преступные действия обвиняемого квалифицированы верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения Галушкину С.А. и в обвинительном заключении, не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Журба И.Г. поддержала апелляционное представление по доводам, в ней изложенным, просила постановление суда отменить.

Защитник возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Так, уголовным законом предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ), которым признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем указано в п. 2 Приложения к ст. 264 УК РФ.

При этом, как справедливо отмечается автором апелляционного представления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Галушкин С.А. нарушил правила дорожного движения тем, что управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. При этом обстоятельства того, законны ли были требования сотрудников полиции о прохождении Галушкиным С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат выяснению в ходе судебного следствия.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении постановление суда первой инстанции следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Амурский городской суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в том же составе суда, поскольку судьей не допущены высказывания о доказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Колосова Д.Н. удовлетворить.

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Галушкина С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Амурский городской суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий