Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Леванова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Горышкино, <адрес>, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО12 тайно похитили нефтепродукты из нефтепродуктопровода АО «Транснефть-Дружба» на общую сумму 1 100 000 руб., причинив указанному обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и в этот же день, ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по <адрес> Шпаковым А.С., с согласия руководителя следственного органа, в суд представлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.И. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку для удовлетворения ходатайства отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. По его мнению, в представленном материале не содержится данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В материале имеется нечитаемый протокол осмотра места происшествия. Отмечает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание на личность обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылается на то, что тяжесть выдвинутого обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч1 ст.109 УПК РФ двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к их совершению, о чем свидетельствуют: протоколы осмотра мест происшествий, предъявления лица для опознания, допросов представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими материалами.

Доводы стороны защиты о не читаемости протоколов не соответствуют действительности.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок свыше 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в отношении ФИО1 в установленные сроки в связи с необходимостью проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности иных лиц, причастных к хищению нефтепродуктов из магистрального нефтепровода «Куйбышево-Брянск» АО «Транснефть-Дружба»; получения детализации телефонных соединений обвиняемых; предъявления ФИО10, ФИО12, ФИО1 обвинения в окончательной редакции; ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела; составления обвинительного заключения; направления уголовного дела прокурору; выполнения иных следственных действий, необходимость в производстве которых может возникнуть.

С учетом объема следственных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, особая сложность уголовного дела связана с характером расследуемого уголовного дела, количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, а так же тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Все указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1, фактических намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леванова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов