Гражданский кодекс часть 1

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган по вызову в установленные сроки для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений.

8 августа 2013 года исполняющий обязанности начальника филиала по Октябрьскому району г. Владимира ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Рассмотрев представление, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Он приводит доводы о том, что постановлением от **** он привлечен к административной ответственности за нарушение им ****, дата привлечения к административной ответственности не отражает реальный момент совершения правонарушения - **** и, кроме того, обусловлена нахождением его **** в **** и слабым контролем со стороны органов с внутренних дел за соблюдением требований законодательства ****. Считает, что в случае своевременного обнаружения допущенного им нарушения срока переоформления ****, он был бы привлечен к административной ответственности задолго до привлечения к уголовной ответственности, дата составления протокола и вынесения постановления обусловлена лишь временем его явки в подразделение внутренних дел. Полагает, что привлечение его к административной ответственности не связано с исполнением в отношении него уголовного наказания, и является необоснованным довод уполномоченного органа о том, что он не сделал для себя выводов, проигнорировал разъясненный порядок, условия отбывания условного осуждения и обязанности, возложенные судом, совершил административное правонарушение. Считает, что является преждевременным вывод суд о необходимости продления испытательного срока. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении испытательного срока отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Залевский В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда. Прокурор Денисова С.В. полагала необходимым жалобу оставить без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока допустил нарушение возложенной на него судом обязанности - совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Одной из обязанностей, возложенных на осужденного ФИО1 при постановлении приговора от 23 января 2013 года, являлось не совершать административных правонарушений. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд изменил с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приговор вступил в законную силу 27 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции, принимая решение о продлении испытательного срока осужденному ФИО1, обоснованно указал о том, что **** в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ****, постановлением от **** он привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ.

Доводы о времени совершения административного правонарушения рассмотрены и оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, и эти выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Полномочий по проверке обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инстанции в отношении осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Л.Л. Базанова