Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. о предоставлении копий материалов уголовного дела **** в отношении Елисеева А. Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения потерпевшего Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление изменить в связи с допущенными судом первым инстанции техническими ошибками, суд

установил:

Ш. признан потерпевшим по уголовному делу **** по обвинению Елисеева А.Б., который осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 августа 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

13 сентября 2013 года в Октябрьский районный суд г.Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение потерпевшего Ш. для рассмотрения в части предоставления копий материалов уголовного дела в отношении Елисеева А.Б., находящихся на ****, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит постановление суда отменить, обязать Октябрьский районный суд выдать запрошенные им документы для подачи исковых заявлений и для обжалования вынесенных ранее решений, в резолютивной части постановления указание «осужденному» заменить словом «потерпевшему».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший обладает правом знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Следует обратить внимание, что закон дает право потерпевшему лишь снимать копии с материалов дела, но не получать их. То есть суд должен обеспечить потерпевшему возможность делать в любом объеме выписки из уголовного дела, использовать технические средства, но не обязан изготавливать для потерпевшего копии.

В п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ содержится перечень процессуальных документов, копии которых вправе получить потерпевший и его представитель по уголовному делу, а именно: копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из представленных материалов дела, копия приговора от 1 августа 2011 года в отношении Елисеева А.Б. вручена потерпевшему Ш. 30 августа 2011 года, Ш. ознакомлен с материалами томов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17 в полном объеме (расписки т. 48 л.д. 25, 42). Кроме того, по ходатайству потерпевшего ему вручены копии материалов тома № 13 (т. 48 л.д. 26).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Ш., суд обоснованно исходил из того, что потерпевшему обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела, копии процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению потерпевшему, Ш. получил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ш. о выдаче копий документов из материалов уголовного дела, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Каких-либо нарушений требований закона, нарушающих конституционные права и свободы потерпевшего, а также затрудняющих его доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

Однако, не установив оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Ш., суд в описательно-мотивировочной части постановления со ссылкой на ст.47 УПК РФ разъясняет осужденному право, а также право его представителя и защитника за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела в том числе с помощью технических средств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с п.12 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45, п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ потерпевший, а также его представитель вправе за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления в связи с неправильным указанием листов дела, о выдаче которых ходатайствовал Ш., а также разъяснением порядка и сроков обжалования судебного решения осужденному вместо потерпевшего в резолютивной части постановления, что является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о предоставлении копий материалов дела **** изменить:

уточнить номера листов дела, о выдаче которых ходатайствовал Ш., а именно: ****;

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд потерпевшим вместо осужденным, как указано в постановлении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись М.Н. Абрамова

**** Судья М.Н. Абрамова