Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Сидорова В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение № 874 и ордер № 017685 от 23 июля 2013 года,

при секретаре: Енине Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова В.В., […], о привидении приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г., 27.02.2008 г., 25.08.2011 г. в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»", Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного Сидорова В.В., выслушав выступления участников процесса, судья,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. осужден: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г., окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.06.2010г. освобожден в связи с отбытием наказания;

апелляционным приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2011 г. по п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2012 г. и от 25.12.2012 г. испытательный срок по приговору от 25.08.2011 г. продлен на 1 месяц по каждому из названных постановлений, а всего на 2 месяца.

Осужденный Сидоров В.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, обратился в суд с ходатайством о привидении названных приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»", Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом РФ №18-ФЗ от 01.03.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова В.В. о привидении приговоров в соответствие с изменениями законодательства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене. Просит ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Сидоров В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме, снизив наказание.

В судебном заседании адвокат Таран Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Сидорова В.В. и просила их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Иванов Ю.В. в судебном заседании считал постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Сидорова В.В. несостоятельными. Просил оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалоб без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сидорова В.В., судья апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Поскольку указанные изменения Закона улучшают положение Сидорова В.В. и они могут повлечь правовые последствия для осужденного, в частности при установлении наличия либо отсутствия рецидива преступлений, апелляционная инстанция считает необходимым переквалифицировать его действия по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2008 г. с п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и снизить назначенное ему наказание по данной статье.

При этом, при назначении Сидорову В.В., наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым назначить Сидорову В.В. наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа. По мнению апелляционной инстанции, именно данное наказание будет соразмерным содеянному, будет отвечать общим принципам уголовного законодательства, в том числе и принципу справедливости.

В остальной части Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" не вносилось изменений улучшающих положение осужденного.

Следует отметить, что переквалификация действий Сидорова В.В. и снижение ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2008 г. не влечет исключение рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в приговоре Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.02.2013 г.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» закреплено, что в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», в том числе в порядке приведения приговора в соответствие с изменениями законодательства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что апелляционный приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2011 г. не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 и ч. 3 ст.15 УК РФ. Кроме того, ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишение свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и изменения на менее тяжкие категории совершенных Сидоровым В.В. преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. и от 27.02.2008 г.

Кроме того, Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которым законодатель предусмотрел в качестве альтернативных видов наказания принудительные работы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 307-ФЗ) положения Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в части принудительных работ применяются с 01 января 2014 г.

Поскольку принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания могут быть применимы судом только с 01 января 2014 г., то в данной части ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства не подлежит удовлетворению.

В остальной части действующим законодательством, в том числе Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вносилось изменений улучшающих положение осужденного.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в данной части сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о привидении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции настоящего материала, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года в отношении Сидорова В.В. – отменить.

Ходатайство Сидорова В.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства – удовлетворить частично.

Привести приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2008 г. в отношении Сидорова В.В. в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»".

Переквалифицировать действия Сидорова В.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. и окончательно назначить Сидорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 05 месяцев, без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства Сидорова В.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства - отказать.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Брянский