Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зайцева КА на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым производство по ходатайству

Зайцева КА, родившегося <дата> года в <адрес>

о снятии судимости до истечения срока их погашения по приговорам судов от 04 октября 2002 года и 23 октября 2002 года - прекращено.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Бузуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Зайцев К.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайство о снятии судимости по приговорам от 04 октября 2002 года и 23 октября 2002 года.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года производство по ходатайству осужденного Зайцева К.А. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев К.А. не согласен с постановлением су4дьи, считает его незаконным, необоснованным, обращает внимание, что поскольку судимости по приговорам от 04 октября 2002 года и 23 октября 2002 года погашены, следовательно, обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений по приговору от 12 сентября 2012 года подлежит исключению в силу положений ст. 10 УК РФ. Просит постановление судьи изменить исключить судимости из вводных частей по приговору от 04 октября 2002 года и по приговору от 23 октября 2004 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений из приговора суда от 12 сентября 2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения преступлений и вынесения приговора, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составлял 8 лет после его отбытия.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2002 года Зайцев К.А. осужден по ч.4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2002 года Зайцев К.А. осужден по ч.4 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.10.2002 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением от 31 августа 2007 года условно – досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней.

Согласно материалу наказание по приговорам от 04 октября 2002 года и 23 октября 2002 года Зайцевым К.А. отбыто 31 августа 2007 года.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимости по указанным выше приговорам погашаются по истечении восьми лет со дня отбытия наказания, то есть в настоящее время они погашены.

Суд рассмотрел ходатайство о снятии судимости в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного об исключении из вводной части приговора судимостей по приговорам от 04 октября 2002 года и от 23 октября 2002 года и из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений из приговора суда от 12 сентября 2012 года, были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного Зайцева К.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года в отношении осужденного Зайцева КА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья: Л.Г. Фризен