Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по обращениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности адвоката Камзиной И.П. и следователя ФИО2

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по его обращениям о привлечении к уголовной ответственности адвоката Камзиной и следователя ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда не законным, просит его отменить. В доводах указывает, что он не обжалует решение суда, суд путает понятия приговор и решение суда, суд не указал на решение суда конкретного государства, в какой период времени выносилось. Полагает, что в отношении него следователь Гордиенко сфабриковала дело.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, так как постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству, судья верно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию

Судья верно установил, что ФИО1 фактически обжалуется решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения в отношении него уголовного дела, по которому проводил расследование следователь ФИО2 и участвовала адвокат Камзина И.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден по приговору Балаковского районного суда Саратовской области 25 марта 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, вступившему в законную силу, то есть досудебное производство по делу уже окончено.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя и подробно мотивированы в постановлении.

Жалоба ФИО1 не отвечает критериям ст.125 УПК РФ и не может быть рассмотрена в рамках данной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО1 допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать указанный приговор Балаковского районного суда Саратовской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по обращениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности адвоката Камзиной И.П. и следователя ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова