Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего жалобу ФИО9 по доводам, изложенным в ней, и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по факту незаконного присвоения его квартиры расположенной по адресу <адрес> А, <адрес> не надлежаще проведенной проверкой по данному заявлению.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 обжалует законность вынесенного постановления и указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, принял решение о прекращении производства по жалобе, которое не предусмотрено частью 5 ст.125 УПК РФ. Также указывает, что суд не дал оценку бездействию оперуполномоченного ФИО13 в части проведенной проверки по его заявлению. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Штанченко О.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует бездействие оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО14 и настаивает на возбуждении уголовного дела и претендует на роль потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным, поскольку гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.

Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.09 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным материалам, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции было установлено, что прокурором Первореченского района г.Владивостока было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием к устранению нарушений законодательства в кратчайшие сроки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по жалобе ФИО1, указав об отсутствии предмета обжалования, поскольку оснований для проверки действий должностного лица по аналогичным основаниям не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении его права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

В случае же обжалования в предусмотренном выше порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденного к правосудию, он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в таких случаях не связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Поскольку заявителем обжалованы действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку по его жалобе об отказе в возбуждении уголовного дела, и заявитель в данном случае претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Алексеев