Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым осужденному

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Анучинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство - отказано .

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО4 (посредством видеоконференции), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден 21.12.2004 Анучинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденный ФИО4 обратился с ходатайством о приведении приговора Анучинского районного суда Приморского края от 21.12.2004 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 141 от 29.06.2009, № 26 от 07.03.2011 года, № 420 от 07.12.2011 года и смягчении наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2014 осужденному ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 21.12.2004 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на законе, нарушены его конституционные права. Не согласен с выводами суда о невозможности применения правил ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009. Считает, что снижение срока наказания по приговору от 21.12.2004, путем применения правил ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009, влечет снижение срока наказания по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.166 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ. Кроме того, осужденный не согласен с выводами суда об отсутствии изменений, улучшающих его положение в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.Осужденный обращает внимание, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ст.158 ч.2 УК РФ внесены изменения в наказание - исправительные работы. Более того, введен более мягкий вид наказания, принудительные работы. По мнению автора жалобы, снижение размера наказания по приговору от 21.12.2004 влечет изменение даты погашения судимости, что соответственно влечет снижение срока наказания по приговору от 12.05.2006 в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит постановление от 26.02.2014 отменить, привести приговор от 21.12.2004 в соответствие с изменениями, Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющую обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Статья 9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Анучинского районного суда Приморского края от 21.12.2004 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 158 ч.2 и ст. 166 ч.1 УК РФ введено альтернативное наказание виде принудительных работ.

Между тем, редакция Федерального закона№420 от 07.12.2011 не применима, поскольку новое альтернативное наказание в виде принудительных работ вводится в действие с 01.01.2017. Выводы суда в этой части мотивированы, верно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет, особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, пользуясь правом судебного усмотрения, обоснованно отказал осужденному в изменении категорий совершенных преступлений на основании п. 6 ст. 15 УК РФ (в ред.ФЗ№420от 07.12.2013).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном и незаконном отказе суда в применении положений п. 6 ст.15 УК РФ (в ред.ФЗ№420от 07.12.2013), являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.166 ч.1 УК РФ и степени их общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Кроме того, дополнение ст. 15УКРФ частью 6, не является безусловным основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору Анучинского районного суда Приморского края от 24.12.2004, при назначении наказания ФИО4, судом учтено в том числе, активное способствование раскрытию преступления. Иные обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, не установлены.

При этом наказание, назначенное ФИО4 за совершение преступлений, не превышает максимально допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1ст. 62УКРФ(в ред.Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства осужденного и применения ст.62 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ РФ от 29.06.2009) отсутствуют.

Других изменений, предусматривающих снижение наказания, улучшающих положение осужденного и применимых к ФИО4, Федеральными законами РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011 и Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 в Уголовный кодекс РФ, не вносилось.

В соответствии изменениями, внесенными Федеральным закономот 07.12.2011 №420-ФЗ, ст.69 ч.2 УК РФ применяется, если все преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полногосложения назначенных наказаний.

Между тем, при назначении наказания ФИО4 по совокупности преступлений средней тяжести, применены правила ст.69 ч.3 УК РФ. Внесение изменений в приговор от 21.12.2004, путем применения ст.69 ч.2 УК РФ, вместо ст.69 ч.3 УК РФ, не входит компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом неверно применен уголовный закон, что влечет отмену постановления, не нашли своего подтверждения.

В целом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

ФИО1

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.