Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2013 года, которым ходатайство адвоката Котельникова Р.А. в интересах осужденного Волкова Ю.В. о приведении приговоров *** районного суда *** от *** и *** областного суда от *** в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова Ю.В., выступления адвоката Михайловой О.В. в защиту осужденного Волкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жилиной О.И. об отмене судебного решения в связи с нарушением норм УПК РФ, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором *** областного суда от *** Волков Ю.В. осужден (с учетом постановления *** районного суда *** от ***) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же ранее судим приговорами *** городского суда *** от *** по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 112; п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; *** районного суда *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Адвокат Котельников Р.А. в защиту осужденного Волкова Ю.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров *** районного суда *** от *** и *** областного суда от *** в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2013 года ходатайство удовлетворено частично.

Действия Волкова Ю.В. по приговору *** районного суда *** от *** переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор *** районного суда *** от *** оставлен без изменения.

По приговору *** областного суда от *** к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда *** от ***, окончательно Волкову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор *** областного суда от *** оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Ю.В. считает постановление суда незаконным, просит изменить состоявшееся судебное решение, смягчить назначенное по приговору *** районного суда *** от *** наказание, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив минимальное наказание в части осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить категорию преступления по данному приговору на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая ходатайство в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, суд обязан согласно ч.3 ст.15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении о дате, времени и месте судебного заседания адвоката Котельникова Р.А., просившего о рассмотрении судом его ходатайства в интересах осужденного Волкова Ю.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в его присутствии.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, ограничение судом возможности осужденного Волкова Ю.В. осуществления прав при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката, а также нарушение права адвоката Котельникова Р.А., обратившегося с ходатайством в защиту осужденного, на участие в судебном разбирательстве, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции было проигнорировано указание суда вышестоящей инстанции, обязательное при новом рассмотрении дела, содержащееся в постановлении Президиума *** областного суда от *** в отношении Волкова Ю.В. относительно исследования документа, устанавливающего тождество личности Волкова Ю.В. и Арбузова И.А., поскольку копия ответа председателя *** районного суда от *** №***, имеющаяся в представленном материале, не свидетельствует об исполнении данного указания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями ст.389.22 УПК РФ, учитывая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2013 года в отношении осужденного Волкова Ю.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционную жалобу осужденного Волкова Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий