Гражданский кодекс часть 1

Заслушав мнение прокурора Абдул А.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Филиппов А.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2012 года и находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, обратился в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в Зуевский районный суд Кировской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора суда.

Постановлением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года осужденному Филиппову А.Н. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства и разъяснено, что с указанным ходатайством он вправе обратиться в суд по месту отбывания им наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указал, что данное ходатайство подлежит рассмотрению Зуевским районным судом Кировской области, поскольку именно этот суд допустил нарушения и неточности при постановлении в отношении него приговора, а решение поставленных им в ходатайстве вопросов требует обращения к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что суд, решая вопрос о принятии его ходатайства к рассмотрению, оставил без внимания положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, согласно которой судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, а в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования указанной нормы уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Принимая при подготовке к судебному заседанию решение о возврате ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Зуевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2012 года осужденному Филиппову А.Н., судья указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, местонахождение которой в Омутнинском районе Кировской области, на территорию которого юрисдикция Зуевского районного суда Кировской области не распространяется, в связи с чем судья пришел к выводу, что данное ходатайство осужденного Филиппова А.Н. не подсудно Зуевскому районному суду Кировской области и отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению, разъяснив осужденному право на обращение с указанным ходатайством в суд по месту отбывания им наказания.

С таким решением судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к рассмотрению в связи с тем, что указанное ходатайство не подсудно данному суду.

Кроме того, суд, отказав в принятии ходатайства и его рассмотрении по существу, в своем постановлении не назвал конкретный суд, наделенный полномочиями по рассмотрению этого ходатайства, то есть не решил вопрос о подсудности дела по данному ходатайству.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Филиппова А.Н. отменить, ходатайство осужденного Филиппова А.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Зуевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2012 года, направить в тот же суд со стадии решения вопроса о его принятии к рассмотрению, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Филиппова А.Н. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий: