Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2014 года,

которым прекращено производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя П. -адвоката Пескова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ П. просил признать незаконным и необоснованным производство обыска в жилище по адресу: ****, проведенного 6 марта 2014 года в ночное время на основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 5 марта 2014 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ни он, ни другие лица, проживающие по адресу, где был проведен обыск, не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в ходе которого проверялась законность произведенного следственного действия, в связи с чем, они были лишены возможности обжаловать это судебное решение. Кроме этого суд не дал правовую оценку незаконному постановлению Кунгурского городского суда от 19 марта 2014 года, которым им была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно автор жалобы обращает внимание на многочисленные, по его мнению, существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем при производстве обыска. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законность производства обыска в жилище подозреваемого П1. от 5 марта 2014 года по адресу: **** в случаях, не терпящих отлагательств, проверялась Кунгурским городским судом Пермского края в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением указанного суда от 6 марта 2014 года производство обыска в жилище подозреваемого П1. признано законным.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, суд правильно прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2014 года и от 19 марта 2014 года, как и законность производства обыска, не является предметом данного судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявитель не лишен права в порядке ст. 389.5 УПК РФ подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данных судебных решений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2014 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий