Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 02 марта 2016 года которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда реабилитированному

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

18 ноября 2010 года ФИО1 (Гришина) Д.О. была осуждена приговором Ленинского районного суда г.Костромы по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно.

Определением ВС РФ от 19 ноября 2012 года данный приговор и последующие по нему решения были отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за ФИО1 (Гришиной) Д.О. признано право на реабилитации.

ФИО1 (Гришина) Д.О. 05 февраля 2016 года обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (Гришина) Д.О. просит отменить постановление суда. Указывает, что у нее было заключено соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде, она в суд направила письменное ходатайство об отложении дела в связи с выездом адвоката за пределы РФ, что подтверждено справкой, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие адвоката. Далее ФИО1 в жалобе приводит доводы о несогласии с принятым решением суда по существу.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор просил постановление суда отменить в связи с нарушением права на оказание юридической помощи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда производится в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ФИО1 (л.д.166) просит отложить дело в связи с выездом ее представителя ФИО5 с 26.02 по 10.03.2016 года. Из справки (л.д.167) следует, что адвокат ФИО5 в период 26.02 по 09.03.2016 года находится в отпуске с выездом за пределы РФ.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела без заявителя и ее представителя, указал, что нет ордера адвоката, соглашения, доверенности.

Однако судом не принято во внимание, что постановление о назначении дела вынесено 17 февраля 2016 года, получено ФИО1 как она сама указывает (и других данных в деле нет) 26 февраля 2016 года, поэтому заявитель физически могла не успеть получить письменный ордер и представить его.

Кроме того, ФИО1 просила отложить дело на незначительный промежуток времени, настаивала на участи ее представителя в суде, своими правами не злоупотребляла, но суд ее просьбу не удовлетворил, фактически лишив реабилитированного права на оказание юридической помощи, что является безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Поскольку заявитель был лишен возможности представить свои доводы суду, в том числе с участием других заинтересованных лиц, данные нарушения в апелляции устранить невозможно, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 02 марта 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении вреда реабилитированномуотменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6

Копия верна судья ФИО6