Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кордашенко В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Кордашенко В.А., **** года рождения, уроженца ****,

о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2011 года - отказано.

Доложив существо судебного решения, выслушав осужденного Кордашенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2011 года Кордашенко В.А. осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Осужденный Кордашенко В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно просил переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2,3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кордашенко В.А. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы об осуществлении им на протяжении длительного времени предпринимательской деятельности на предприятии ООО «****», не запросил материалы уголовного дела, на которые он ссылался в качестве подтверждения своей позиции; приобщив к материалам дела его письменное объяснение, не исследовал его и не дал ему юридической оценки. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы Кордашенко В.А., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления.

При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кордашенко В.А. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд с ними соглашается.

Суд первой инстанции обсудил изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и обоснованно не установил оснований для переквалификации действий Кордашенко В.А. по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2011 года.

Действительно, Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся ст. 159 УК РФ и, в частности, введен новый состав преступления - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, предусматривающий более мягкое наказание и иные суммы крупного и особо крупного размеров.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступления, за которые был осужден Кордашенко В.А., не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из приговора суда, Кордашенко В.А. оказывал содействие участникам организованной преступной группы в сбыте похищенного последними имущества, используя при этом документы ООО «****», участником которого он никогда не являлся. Доводы осужденного, что он занимался предпринимательской деятельностью, поскольку извлекал прибыль из договоров купли – продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и не имеют юридического значения.

Таким образом, Кордашенко В.А. какой-либо деятельности в сфере предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ не осуществлял, а лишь создавал видимость осуществления им законной коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суд не может признать убедительными и оснований для ее удовлетворения, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2013 года в отношении Кордашенко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кордашенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья областного суда подпись