Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014г., которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

П., дата рождения,

о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Ш. от 4 марта 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч.1 ст. 297 УК РФ

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. о наличии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч.1 ст. 297 УК РФ за оскорбление, высказанное в судебном заседании арбитражного суда.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Ш. от 4 марта 2014г. по результатам проверки заявления П. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Б. состава вышеуказанного преступления.

В апелляционной жалобе заявитель П. оспаривает вывод суда о том, что необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, является оскорбление участника судебного заседания, выраженное в неприличной форме, ссылаясь на диспозицию данной нормы уголовного закона. Обращает внимание, что согласно приобщённому к материалам проверки заключению эксперта высказанные Б. в его адрес слова являются грубыми, бранными и оскорбительными, следовательно, имеются все основания для привлечения Б. к уголовной ответственности. Просит отменить решение суда, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. соответствует требованиям закона, не основан на материалах проверки и противоречит содержащимся в них документам.

Как следует из материалов проверки, и что не отрицает Б., 11 июля 2013г. в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, представителем которого он являлся. В судебном заседании принимал также участие в качестве представителя третьего лица П.

Согласно протоколу судебного заседания Б. судьёй было сделано замечание за нарушение порядка судебного заседания. В своём объяснении К., принимавшая участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика, подтвердила пояснения П. о высказанных Б. в его адрес оскорблениях. К материалам приобщена аудиозапись судебного заседания на лазерном диске. Согласно выводам эксперта по результатам проведённой лингвистической экспертизы высказанная Б. в адрес П. фраза «Вы идиот, господин П. Жулик, негодяй и вор» является оскорбительной по своему смыслу.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, являются общественные отношения в сфере правосудия; данной нормой уголовного закона установлена ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного заседания.

Таким образом, имеющееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и принятое судом первой инстанции за основу суждение о том, что оскорбление участника судебного заседания должно быть выражено в какой-то особой, «неприличной» форме, противоречит положениям закона.

Неверным является и ссылка суда на сложившуюся судебную практику. Единственным критерием законности судебного решения может служить лишь соответствие его требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ.

Поскольку таким требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, и выводы его противоречат фактически обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить его и принять новое решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы П. отменить.

Признать незаконным постановление начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Ш. от 4 марта 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Материал проверки вернуть начальнику Управления ФССП России по Пермскому краю для устранения выявленных нарушений закона.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: