Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Корсакова А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление адвоката Корсакова А.В., пояснения заявителя ФИО1, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК "Заречье" ФИО2

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Корсаков А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах, ссылаясь на ч. 5 ст. 125 УПК РФ, полагает, что у суда не было права прекращать производство по жалобе ФИО1 Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, указывает, что суд при рассмотрении жалобы ФИО1 неправильно определил предмет спора, вышел за рамки жалобы, не рассмотрел ее, допустив несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя - адвокат Корсаков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шмидт Л.И. также полагала их обоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции по настоящему материалу указанным требованиям закона не отвечает.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приняв жалобу к рассмотрению и проверив ее доводы, суд прекратил производство по ней, сославшись на то, что заявление ФИО1 от 16.09.2013 года является предметом дополнительной проверки в рамках уголовного дела № 373718.

Однако согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд же, обоснованно приняв жалобу ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял решение по существу ее требований, хотя препятствий для этого не имелось.

Прекращение производства по жалобе, содержащей предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом не принято во внимание, что постановлением следователя от 11.01.2012 года уголовное преследование ФИО2, которого просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, данное постановление не отменено.

Исходя из изложенного, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решения по существу жалобы ФИО1 судом первой инстанции не принималось.

В связи с этим допущенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья