Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного – адвоката Подушкиной Е.М., представившей ордер №072027 от 15 апреля 2014 года и удостоверение №762 от 14 июля 2009 года, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области,

осужденного А.Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Зуевка <адрес> Республики Украина, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ершовским районным судом <адрес>, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 327 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> - по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

о пересмотре приговоров Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также на постановление о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

А.Д.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

По рассмотрению ходатайства А.Д.И. судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено и постановление о выплате вознаграждения адвокату Жировой Г.А. за осуществление защиты осужденного в течение двух дней в размере 1100 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании данной суммы в регрессном порядке с осужденного.

Осужденным А.Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров. Считает, что изменение уголовного закона улучшает его положение, поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суду следовало с этими изменениями привести в соответствие приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры суда в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, улучшающими его положение.

В жалобе также содержаться доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек - суммы вознаграждения адвокату, осуществлявшей его защиту в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора.

В судебном заседании:

осужденный А.Д.И. и его защитник- адвокат ПОдушкина Е.М. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что, несмотря на отбытие полностью назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказания, пересмотр указанных судебных решений может улучшить положение А.Д.И. и отразиться на наказании по уголовному делу, рассматриваемому в настоящее время Ленинским районным судом <адрес>;

ссылаясь на имущественную несостоятельность, просили изменить постановление о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 1100 рублей в доход государства;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Лапшин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре приговоров суда и постановление о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения.

Выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ внесены изменения: в ч. 3 ст. 327 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде ареста, в ч. 2 ст. 159 УК РФ – исключено указание нижнего предела санкции статьи в виде исправительных работ, в ч. 1 ст. 158 УК РФ - исключен нижний предел санкции в виде исправительных работ и ареста.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные изменения не улучшают положение А.Д.И., осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам, а по остальным статьям - к лишению свободы.

Наличие изменений, внесенных тем же законом в ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ об исключении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, также не влечет изменения приговоров в отношении А.Д.И., который полностью отбыл наказание.

Вопрос о применении Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» также обсуждался судом с приведением мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Так, по приговору Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие отягчающего обстоятельства не позволило суду применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а то обстоятельство, что А.Д.И. не являлся впервые осужденным, явилось препятствием для применения к нему положений ст. 56 УК РФ.

Что касается приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно учтено, что ходатайство о пересмотре названного судебного решения в связи с изменениями, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, уже было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суд обоснованно сослался на отсутствие иных изменений в уголовном законе, улучшающих положение А.Д.И.

Доводам осужденного об улучшении его положения Федеральным законом № от 30.12.2012г. также дана оценка, и в оспариваемом постановлении верно указано том, что в этом законе содержится положение об отложении применения такого вида наказания, как принудительные работы, что никак не улучшает положение А.Д.И.

Ходатайство А.Д.И. рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, принятое судом решение достаточно мотивировано в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены принятого судом постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Что касается доводов А.Д.И. в части оспаривания постановления о выплате вознаграждения адвокату, то и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов, адвокат Жирова Г.А. была назначена судом по просьбе осужденного, изложенной в заявлении (л.д.18).

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим разъяснялось осужденному А.Д.И. положение п.5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ о том, что суммы, выплаченные адвокату, участвующему по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с него, с осужденного. Возражения против такого взыскания от последнего не поступили.

Определенная постановлением суда сумма вознаграждения адвокату за два дня осуществления защиты осужденного соответствует пп. 4 п.5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами об имущественной несостоятельности А.Д.И., оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ – освобождении осужденного полностью или частично от уплаты в доход государства суммы вознаграждения защитнику и возмещении данных процессуальных издержек за счет федерального бюджета, не имелось.

Каких-либо данных, подтверждающих, что взыскание процессуальных издержек в размере 1100 рублей может существенно отразиться на материальном положении А.Д.И. либо лиц, находящихся на его иждивении, не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда о выплате вознаграждения адвокату изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при рассмотрении ходатайства и вынесении постановлений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре приговоров Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, в отношении А.Д.И., а также постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) И.А. Павлова