Гражданский кодекс часть 1

на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым его жалоба на постановление начальника СО МО МВД России «Березовский» от 1 ноября 2013 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года, которым ему отказано в ознакомлении с материалами дела.

Заслушав заявителя Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Н. просил признать незаконным и необоснованным решение начальника СО МО МВД России «Березниковский» С. от 1 ноября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе следователя О. по уголовному делу № **.

Суд, рассмотрев его жалобу, принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что на основании его явки с повинной было возобновлено производство по уголовному делу № **. Однако следователь О., в производстве которой находится уголовное дело, допустила волокиту по делу, приняла ряд незаконных решений, которые привели к очередному приостановлению производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По указанным основаниям считает решение начальника следственного отдела от 1 ноября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе следователя О., незаконным. Кроме этого жалоба была рассмотрена судом без его участия, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом. Отказ суда в ознакомлении его с материалами дела, так же считает незаконным. Полагает, что имеющихся у него документов было недостаточно, для осуществления своей защиты, и он был лишен возможности в полной мере мотивировать незаконность решения суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании ч. 5 ст. 39 и ст. 67 УПК РФ отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы уполномочен разрешать руководитель следственного органа.

Как видно из материалов дела, заявление Н. об отводе следователя О. рассмотрено надлежащим лицом - начальником следственного отдела МО МВД России «Березниковский» С. и принято решение по результатам его рассмотрения в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, общий смысл ст. 61 УПК РФ, исключающий участие должностного лица при производстве по уголовному делу, заключается в том, что ни судья, ни прокурор, ни дознаватель, ни следователь не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они сейчас участвуют или хотя бы раньше участвовали в нем, но в другом качестве или же состоят в родстве с кем-либо из других участников уголовного судопроизводства, что порождает неразрешимые сомнения в объективности, беспристрастности этих должностных лиц. Названные должностные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу и во всех других случаях, когда такие сомнения имеют место.

Любое обстоятельство, исключающее участие в уголовном производстве должностных лиц, о которых ведется речь, должно быть установлено достоверно.

Изложенные в заявлении об отводе следователя доводы заявителя Н. о ненадлежащем, по его мнению, расследовании уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что следователь О. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела, раньше участвовала в нем, но в другом качестве или же состоит в родстве с кем-либо из других участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ у руководителя следственного отдела для отвода следователя О. не имелось.

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав при ограничении в ознакомлении с материалами дела, то они явно надуманны.

Как следует из материалов дела, основная часть документов предоставлена самим заявителем, а остальная часть, в том числе процессуальные документы и копия протокола судебного заседания, ему были вручены.

По указанным основаниям суд правильно отказал Н. в ознакомлении с материалами дела, сочтя его ходатайство об этом, как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Н., суд, тем не менее, обеспечил реализацию права указанного заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года и от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий