Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шипковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 03 апреля 2014 года, которым ФИО1, дата года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хозяйкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения,

установил:

ФИО1 осуждена:

07 июня 2010 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года) по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 19 июля 2012 года постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области условное осуждение по приговору отменено, ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 9 месяцев;

06 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 18 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области, условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

19 сентября 2012 года постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года), в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июня 2010 года и мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2012 года, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 10 месяцев;

Это наказание она отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Березники.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 03 апреля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Отмечает, что она выполняет норму выработки, а не стремится её выполнять, как это указано в постановлении. Администрацией исправительного учреждения она не уведомлялась о каких-либо замечаниях. Посещение воспитательных мероприятий характеризует её с положительной стороны, о самовоспитании свидетельствует её уживчивость в коллективе, не конфликтность. Она поддерживает связь с родственниками. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности ФИО1 и её поведении за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в условно-досрочном освобождении ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывая лишение свободы, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, правильные выводы для себя делает не всегда, проходит обучение в учебно-консультационном пункте, к учебе относится удовлетворительно, самообразованием и самовоспитанием занимается не регулярно, имеет поощрения от 08 июля 2013 года и 08 октября 2013 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в отряде. Вместе с тем 09 августа 2012 года осужденная допустила нарушение режима содержания, за что была привлечена к ответственности. При этом за время отбытия наказания с 19 июля 2012 года до 8 июля 2013 года ФИО1 не имела ни одного поощрения. Указанное подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной ФИО1 недостаточен, поведение осужденной неустойчиво.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности поведение осужденной за весь период отбывания наказания, категорию тяжести совершенных ею преступлений и характеризующие данные, не усматривает оснований для признания постановления суда в отношении ФИО1 незаконным по доводам её жалобы.

Субъективное мнение автора жалобы в части её исправления не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающейся в полном отбытии наказания, является правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий